[ad_1]
Battre le marché boursier n’est pas si grave. Ce qui est vraiment impressionnant – et ce que vous devriez rechercher lorsque vous utilisez des tableaux de bord de performance pour choisir un fonds commun de placement – c’est celui qui a battu le marché au cours de plusieurs périodes successives.
Pour comprendre pourquoi, il est utile d’imaginer un monde dans lequel les actions suivent une marche aléatoire. Dans un tel monde, environ la moitié d’un groupe de singes choisissant des actions au hasard battrait le marché au cours d’une période donnée. C’est pourquoi battre le marché n’est pas, en soi, si impressionnant.
Considérez maintenant ce qui se passe si vous étendez cette expérience de pensée à deux périodes successives. Les chances de battre le marché au cours des deux périodes individuelles tombent à 25 %. Au cours de trois périodes successives, les chances d’être au-dessus de la moyenne sont de 12,5 %, et après quatre périodes, les chances ne sont plus que de 6,25 %. Il est peu probable que l’un quelconque d’un groupe de singes ait battu le marché au cours de quatre périodes successives.
Comment le monde réel se compare-t-il à ce monde imaginaire de singes stock-picking ? Assez proche. Les chances de succès dans le monde des fonds communs de placement ne sont pas meilleures que dans ce monde imaginaire, sinon pires. En d’autres termes, la véritable capacité à battre le marché est extrêmement rare.
Considérez le pourcentage de fonds communs de placement d’actions américaines à capital variable activement gérés qui ont existé pour chaque année civile à compter de 2019. Contrairement aux chances de 6,3 % qu’un fonds choisi au hasard figurerait dans les 50 % supérieurs pour la performance dans cette année et chacune des trois années suivantes, la proportion réelle était de 3,7 %. (J’ai effectué mon analyse à l’aide des données FactSet ; les retours de 2022 sont jusqu’au 9 décembre.)
Même si ces statistiques donnent à réfléchir, elles exagèrent les chances de l’industrie des fonds de battre le marché au cours de périodes successives. C’est parce que je me suis concentré uniquement sur les fonds qui existent depuis 2019, et bon nombre des fonds d’actions américaines activement gérés offerts cette année-là ont cessé leurs activités. En d’autres termes, mes résultats sont faussés par le biais de survie.
Un an est-il suffisant pour juger de la performance ?
Un retour à mon analyse est qu’un an n’est pas une période assez longue sur laquelle il est raisonnable de s’attendre à ce qu’un gestionnaire batte toujours le marché. Des développements hors du champ gauche pourraient amener même le meilleur conseiller à prendre du retard sur le marché sur cette courte période, après tout – des développements tels que la pandémie de COVID-19 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie, pour utiliser deux exemples récents.
Que diriez-vous d’une période de cinq ans? Lorsqu’ils sont pressés, la plupart des investisseurs pensent qu’il s’agit d’une période suffisamment longue pour laquelle il est raisonnable de s’attendre à ce qu’un gestionnaire de fonds communs de placement soit au moins au-dessus de la moyenne.
Pour explorer la probabilité d’une telle performance supérieure à la moyenne, j’ai répété mon expérience de pensée avec des périodes de cinq ans plutôt qu’avec des années civiles. J’ai commencé par me concentrer sur les fonds qui figuraient parmi les 50 % les plus performants au cours des cinq années allant de janvier 2003 à décembre 2007. J’ai ensuite mesuré combien d’entre eux figuraient également parmi les 50 % les plus performants au cours de chacune des trois périodes successives de cinq ans. périodes – 2008 à 2012, 2013 à 2017 et 2018 à aujourd’hui.
Contrairement aux 6,25 % auxquels vous vous attendriez en supposant un pur hasard, le pourcentage réel était de 5,1 %. Et, encore une fois, ces 5,1 % surestiment les probabilités réelles en raison du biais de survie.
Mes expériences de pensée illustrent à quel point il est difficile de trouver un gestionnaire de fonds dont nous savons définitivement qu’il a de véritables capacités. Pour cette raison, vous devez être incroyablement exigeant et sélectif lorsque vous recherchez un fonds commun de placement que vous suivrez. Vous devriez résister à la tentation d’investir dans le fonds commun de placement ayant le meilleur rendement au cours de la dernière année, aussi alléchant que soient ses rendements. Insistez sur le fait qu’un fonds a franchi suffisamment d’obstacles de performance pour qu’il y ait une probabilité extrêmement faible que sa performance passée soit due à la chance.
Je tiens à reconnaître que l’inspiration pour les expériences de pensée que j’ai soulignées dans cette colonne est venue de la recherche menée par S&P Dow Jones Indices appelée « S&P Indices Versus Active », autrement appelée SPIVA. Bien que la recherche SPIVA n’ait pas mené de tests identiques à ceux dont j’ai parlé ici, ils étaient globalement similaires.
S&P Dow Jones Indices célèbre actuellement le 20e anniversaire de ses rapports périodiques SPIVA. Dans une interview, Craig Lazzara, directeur général de la gestion des produits de base chez S&P Dow Jones Indices, a déclaré que l’un des principaux enseignements de ce long corpus de recherche est que « lorsque de bonnes performances se produisent, elles ont tendance à ne pas persister… SPIVA peut servir pour rappeler aux investisseurs que s’ils choisissent d’embaucher des gestionnaires actifs, les chances sont contre eux.
Les expériences de pensée que j’ai menées pour cette colonne ont abouti aux mêmes conclusions.
Mark Hulbert est un contributeur régulier de MarketWatch. Son Hulbert Ratings suit les bulletins d’investissement qui paient des frais fixes pour être audités. Il est joignable au mark@hulbertratings.com
Suite: Les Américains nomment leur résolution financière n ° 1 du Nouvel An – et le moment ne pourrait pas être meilleur
Plus: Votre plus importante résolution d’investissement du Nouvel An
[ad_2]