Jil signe sur la porte dit « département de livraison Brexit ». À l’intérieur, un fonctionnaire récupère des boîtes débordant de documents étiquetés bureaucratie européenne et législation européenne. Une pause ; un grognement de consternation ; un claquement de doigts. Puis, sur les notes exultantes de l’Ode à la joie de Beethoven, les papiers sont introduits dans une déchiqueteuse.

Les vidéo n’était pas subtile, mais la subtilité n’est pas le domaine où se déroulent les courses à la direction des conservateurs. Rishi Sunak était en train de perdre et il sentait que sa campagne manquait du joyeux clap de l’évangélisation du Brexit. Il s’est donc engagé à revoir ou à abroger chaque élément du droit européen conservé qui se cache dans les lois britanniques dans les 100 jours suivant son entrée en fonction.

Personne qui a réfléchi sérieusement à cette tâche ne pense qu’elle peut être accomplie en toute sécurité à ce rythme. Il est facile de le faire imprudemment, sans se soucier de savoir si les anciennes règles servaient à quelque chose – la protection de l’environnement et des consommateurs, par exemple ; droits des travailleurs; la garantie d’une sécurité législative pour quiconque souhaite faire des affaires des deux côtés de la Manche.

Le travail pourrait être fait en quelques mois seulement par quelqu’un qui croyait que toutes les lois avec une trace de provenance continentale sont des déformations mutantes de la constitution indigène de la Grande-Bretagne ; que l’éradication totale est le seul remède ; aussi que le parlement ne doit pas s’embarrasser de détails. Les ministres, armés d’instruments statutaires aiguisés, pouvaient éliminer les mauvaises choses et combler les lacunes avec ce qui convenait mieux à leur goût.

Si Sunak ne croit pas ces choses, il manque de temps pour le dire. L’engagement de 100 jours a été abandonné, ainsi que le reste de son manifeste de leadership raté, mais la purge aura lieu de toute façon en vertu du projet de loi sur la loi européenne (REUL), qui est débattu mercredi aux Communes.

Le plan a été conçu lorsque Boris Johnson était encore à Downing Street et annoncé comme un projet de loi sur les «libertés du Brexit». Le branding exprimait un dogme. La loi achèverait l’émancipation révolutionnaire de la nation de la vassalité étrangère, briserait les chaînes de la bureaucratie, libérerait l’esprit captif de l’entreprise nationale.

Pour les adhérents à ce credo, la tâche est devenue plus urgente à mesure que les cotes d’écoute des conservateurs ont chuté. La peur d’un gouvernement travailliste rendit vital la rupture des ponts juridiques vers l’Europe. Liz Truss a donné les allumettes à Jacob Rees-Mogg, le nommant secrétaire aux affaires, garantissant ainsi que la tâche serait gérée avec un mépris pyromane des conséquences. Dès que Sunak a été confirmé comme successeur de Truss, Rees-Mogg a quitté le cabinet. À ce moment-là, l’amadou était déjà allumé.

Il y a un consensus à Westminster sur le fait que quelque chose comme le projet de loi REUL est nécessaire pour mettre à jour l’édifice juridique accumulé au cours des décennies d’adhésion à l’UE. Mais seuls les europhobes fanatiques et les acolytes des dirigeants conservateurs déchus croient que la rapidité, l’irresponsabilité et le mépris du détail sont les conditions essentielles pour le travail.

Même les chefs d’entreprise qui sont censés bénéficier de la déréglementation disent qu’ils préféreraient la continuité sous un gouvernement qui comprend les règles à un autre spasme de caprice idéologique.

Le projet de loi fixe la fin de cette année comme date limite pour réviser ou effacer la législation de l’UE. Tout ce qui n’est pas traité à temps est automatiquement effacé. Le gouvernement a dénombré 2 400 textes législatifs concernés, mais les archives nationales en ont déterré 1 400 autres. Personne ne connaît le total exact, ni quoi ou qui pourrait tomber dans les gouffres légaux qui s’ouvriraient lorsque certaines de ces statues disparaîtraient.

Mercredi, les députés pourront également voter sur un amendement interpartis qui obligerait le gouvernement à publier un audit, afin que la Chambre des communes puisse savoir quelles lois sont modifiées avant que le changement ne se produise. Ce n’est pas beaucoup demander étant donné que le Brexit a été vendu comme une restauration de la souveraineté du Parlement et non – comme le prévoit le projet de loi REUL – une renonciation au contrôle parlementaire, court-circuitant la législature afin que les gouvernements puissent gouverner par décret.

Un ministre (ou dans certains cas, une administration déconcentrée), pourrait « par règlement » dicter dans la loi quelque chose qui « correspond » ou « est similaire » à la règle européenne supplantée. La nature de cette similitude relève du pouvoir discrétionnaire du ministre. Les députés ne pouvaient s’y opposer qu’au moyen de la plus infime et la plus labyrinthique de toutes les procédures parlementaires. Un contrôle efficace est nul.

Il y aurait une certaine limite à la magie dans la plume ministérielle. Il ne pouvait pas être utilisé pour écrire quoi que ce soit qui augmenterait le « fardeau réglementaire ». Ceci est défini comme tout ce qui impose un coût ou fait obstacle au « commerce, à l’innovation, à l’efficacité, à la productivité ou à la rentabilité ». La route qui nous sépare de l’Europe doit être à sens unique et pavée selon les normes les plus basses possibles.

Certaines de ces choses seront assommées dans les Lords. Par une bizarrerie désormais familière du processus constitutionnel britannique, la chambre non élue prendra des bâtons pour défendre la démocratie représentative parce que la Chambre des communes est remplie de personnes qui n’ont pas remarqué l’agression ou qui ont trop peur d’être appelées restantes pour riposter.

Les partisans du projet de loi comptent sur cette peur pour intimider leurs détracteurs. Ils veulent que la bataille ressemble à une reconstitution des anciennes campagnes du Brexit. Toute objection sera interprétée comme une manœuvre de trahison pour restaurer l’ancien régime europhile déchu.

Les ultras invoqueront la volonté du peuple, brandissant le résultat du référendum et la victoire électorale écrasante de Boris Johnson comme l’as et le roi des atouts. Et ils sauront que Sunak se sent vulnérable sur ce front parce que le mandat sur ses épaules est un héritage des dirigeants qui ont remporté leurs élections. Ils savent qu’il redoute d’être qualifié de traître au Brexit et que l’accusation resterait si le Premier ministre semblait traîner les pieds dans le défilé de la liberté déréglementaire.

Pour entretenir le feu révolutionnaire, les purs et durs doivent exploiter l’inconfort de Sunak. Ils doivent exploiter sa peur d’être traité d’hérétique, car les preuves de ces dernières années plaident trop pour faire le contraire de ce qu’ils proposent. L’idée que Jacob Rees-Mogg a encore une contribution utile à apporter à l’élaboration des politiques nationales peut être réfutée en soulignant son soutien à Liz Truss.

Ce n’est pas un coup que Sunak jouera. À l’été 2022, il était tout à fait d’accord pour introduire les lois sans discernement dans la déchiqueteuse. Ou plutôt, il était tout à fait d’accord pour dire tout ce qu’il pensait que les grands prêtres de l’euroscepticisme voulaient entendre d’un homme dont la piété était mise en doute.

Maintenant qu’il est Premier ministre, les enjeux sont plus importants. Les ponts brûlent. Si les flammes ne sont pas éteintes, les dégâts pourraient être incalculables, littéralement, dans le sens où personne ne sait ce qui sera perdu dans l’incendie. Sauf une chose qui est sûre. L’affirmation selon laquelle le Brexit a toujours été une question de souveraineté parlementaire ou de démocratie sera une ruine carbonisée et fumante.