Oorsque le héros post-punk Mark E Smith a entonné, il y a plus de 40 ans, « le nord se relèvera », il n’avait probablement pas en tête une commission constitutionnelle présidée par Gordon Brown. Mais beaucoup de choses ont changé depuis 1980. Aujourd’hui, même la classe politique britannique à Westminster semble avoir réalisé que la fracture socio-économique béante entre le nord et le sud de l’Angleterre ne peut être résolue qu’avec une réforme radicale.

Le rapport travailliste de la Commission sur l’avenir du Royaume-Uni est un ensemble de propositions véritablement radicales pour lutter contre les inégalités régionales et contraste fortement avec la stratégie plutôt pitoyable des conservateurs en matière de nivellement par le haut. Remplacer la Chambre des Lords par une alternative démocratique, déléguer le contrôle des transports, des infrastructures et du logement au gouvernement local, planifier le déplacement d’un grand nombre de fonctionnaires hors de Londres – toutes ces idées suggèrent que Keir Starmer pourrait simplement être sérieux au sujet d’une réforme en profondeur de la plus économie avancée régionalement déséquilibrée dans le monde.

Pourtant, un pessimiste serait pardonné de penser que nous avons déjà entendu tout cela. Même si Starmer’s Labour remporte une majorité confortable aux prochaines élections générales (un grand si), et même s’il est capable de maîtriser les instincts compromettants de son parti et de son propre personnage (un si encore plus grand), il devra faire lutter contre le fait que chaque gouvernement britannique depuis la seconde guerre mondiale n’a spectaculairement rien fait d’autre que de mettre un « sparadrap » (une expression choisie par Starmer) sur le problème de l’inégalité régionale.

En effet, un cynique absolu pourrait suggérer qu’une longue lignée de gouvernements remontant aux années d’après-guerre n’a fait que s’exprimer en paroles sur les propositions de nivellement régional afin de les neutraliser puis de les enterrer.

De l’édulcoration et de l’ultime mise à l’écart des plans de décentralisation du gouvernement Wilson dans les années 1960 et 1970, aux tentatives timides du New Labour d’introduire des assemblées régionales, et enfin au discours conservateur comique et spécieux d’une « centrale électrique du Nord » et d’un nivellement après 2010, les les cris de ralliement en faveur d’une réforme géographique ont simplement agi comme des détournements pseudo-populistes pour les gouvernements cherchant à gagner suffisamment de voix dans le Nord pour s’assurer le pouvoir.

Pendant ce temps, la plus grande partie de la politique socio-économique sur plusieurs décennies a massivement continué à favoriser Londres et le sud-est – comme les politiciens vantant leur engagement apparent en faveur de la décentralisation et de la régénération l’ont toujours très bien su.

Sous la clameur superficielle de « niveler ce pays » et de laisser les communautés « reprendre le contrôle », il y a une dure réalité à laquelle doit faire face quiconque cherche à créer une répartition véritablement égalitaire du pouvoir dans les régions d’Angleterre. C’est simplement que le pays est si radicalement centralisé à Londres – et des régions telles que celles de la moitié nord de l’Angleterre sont historiquement si profondément désavantagées par cette relation centre-marges – que tout ce qui n’est pas une refonte quasi révolutionnaire de la constitution et du système de gouvernance britanniques est presque certain d’être une perte totale de temps et d’argent.

Comment un gouvernement travailliste dirigé par Starmer pourrait-il aller au-delà de ce scénario du jour de la marmotte, dans lequel les gouvernements promettent un changement et tout reste le même ? Comme dans d’autres domaines politiques, afin d’introduire des réformes durables et de rester au pouvoir plus longtemps qu’un seul mandat ignominieux, Starmer devra tenir compte de son apparente prise de conscience que le malaise existentiel de la Grande-Bretagne appelle des politiques audacieuses et de grande envergure.

Cela signifie aller bien au-delà des schémas ratés des dernières décennies et des discours plutôt doux sur la décentralisation du pouvoir au «niveau le plus local». Les propositions visant à déléguer le contrôle des infrastructures et à réorganiser les Lords sont les bienvenues. Mais le risque ici est que cela ne fait que déléguer la responsabilité (et donc le blâme) aux conseils, aux mairies et aux représentants putatifs de la deuxième chambre pour les effets de la mauvaise gestion politique – et de la frugalité budgétaire – au niveau national.

Comme l’a suggéré Andy Burnham – qui pourrait encore s’avérer être le Premier ministre travailliste radical dont le pays a besoin – quelque chose d’aussi concret que les clauses du Constitution La constitution, qui assure une répartition égale des financements entre les États fédéraux du pays, est probablement le strict minimum nécessaire pour empêcher les gouvernements de Westminster de se rabattre continuellement sur la zone de confort d’une économie de laissez-faire alimentée principalement par Londres.

Mais il est difficile d’imaginer comment de telles garanties fonctionneraient au Royaume-Uni, qui n’a rien à voir avec la structure fédérale rationnelle de l’Allemagne moderne pour rendre plausibles de telles dispositions juridiques. Il s’ensuit que quelque chose qui ressemble à un fédéralisme anglais à part entière, qui crée des Des pays hors des régions du Nord, sera probablement le seul moyen de redresser durablement le pays. Il est peut-être temps de commencer à penser à un seul État du Nord consolidé gouverné par une Assemblée du Grand Nord. En d’autres termes : autonomiser une capitale-Nord dans son ensemble – ou du moins de grandes sous-régions inclusives comme le nord-est et le nord-ouest – plutôt que de se lancer dans davantage de micro-formes de décentralisation, qui ne sont finalement pas toutes c’est différent de la « grande société » de David Cameron et de son souci de donner du pouvoir aux communautés locales.

Dans une Angleterre où l’égalité régionale était garantie par l’existence de vastes territoires décentralisés habilités, des querelles sans fin pour savoir quelles micro-localités méritaient vraiment d’être développées et régénérées feraient place à une approche plus logique. Cela répartirait naturellement le pouvoir et les ressources vers la périphérie. Un citoyen d’un État fédéral du Nord imaginaire bénéficierait probablement de transports en commun meilleurs et plus complets, d’un meilleur accès aux meilleurs équipements culturels, d’un niveau de vie plus élevé en général et des types d’opportunités d’emploi actuellement disponibles uniquement pour ceux qui se trouvent à une distance de trajet du centre de Londres.

Si nous voulons mettre un terme à une longue liste de clichés et de mots à la mode dénués de sens lorsqu’il s’agit de mettre fin à la fracture nord-sud, nous allons devoir voir grand ou rentrer chez nous. Un autre compromis édulcoré ne sera pas seulement un désastre pour le nord – ou pour un gouvernement travailliste dont la réputation dépendra de sa capacité à réaliser des réformes à une époque de démembrement national – mais pour le pays dans son ensemble.