Mise à jour à 18 h 15 HE: Le jury s’est rangé du côté d’Elon Musk dans une décision rendue environ deux heures après la clôture des plaidoiries vendredi.

« Un jury a rejeté les allégations d’investisseurs selon lesquelles Elon Musk aurait violé la loi fédérale sur les valeurs mobilières lorsqu’il a tweeté en 2018 sur la possibilité de privatiser Tesla, offrant ainsi une victoire majeure au PDG milliardaire », a rapporté le Wall Street Journal. « Le jury de neuf personnes a déclaré que les investisseurs qui avaient intenté le recours collectif n’avaient pas réussi à prouver que M. Musk les avait blessés en tweetant à propos d’un éventuel accord. »

Histoire originale : Le procès en recours collectif concernant les faux tweets « financement sécurisé » d’Elon Musk s’est terminé aujourd’hui par des plaidoiries finales. Un jury fédéral de neuf membres doit maintenant décider si Musk et Tesla devraient payer des dommages-intérêts aux investisseurs qui ont perdu de l’argent après que Musk a faussement affirmé en août 2018 qu’il avait obtenu un financement pour privatiser Tesla.

« Pour Elon Musk, s’il y croit – ou même y pense simplement – ​​alors c’est vrai, peu importe à quel point cela peut être objectivement faux ou exagéré », a déclaré l’avocat du plaignant Nicholas Porritt aujourd’hui. « Maintenant, cela peut fonctionner dans ses entreprises – ce n’est pas un problème pour ce procès. Mais cela ne fonctionne pas sur les marchés des valeurs mobilières, pour les entreprises publiques. Les marchés des valeurs mobilières ont des règles régissant ce que vous pouvez et ne pouvez pas dire, et l’une de ces règles de base c’est que ce que vous dites doit être vrai et exact. »

L’avocat de Musk, Alex Spiro, a blâmé les investisseurs pour leurs pertes aujourd’hui, les accusant de « jouer et de rechercher des poursuites comme assurance ».

Le juge Edward Chen a déjà statué que les tweets de Musk étaient faux « et que M. Musk a fait ces représentations de manière imprudente ». La première fausse déclaration était qu’il avait obtenu un financement pour privatiser Tesla pour 420 $ par action. La deuxième déclaration jugée fausse est venue dans le tweet de suivi de Musk qui disait : « Le soutien des investisseurs est confirmé. La seule raison pour laquelle ce n’est pas certain, c’est qu’il dépend d’un vote des actionnaires. »

Les instructions écrites de Chen au jury indiquaient qu’ils devaient supposer que ces déclarations étaient « fausses » et que « M. Musk a agi avec un mépris téméraire quant à la véracité des déclarations ». Mais le jury « doit encore décider s’il savait que les déclarations étaient fausses » et si les fausses déclarations étaient des faits importants pour les investisseurs.

Cette décision préalable au procès sur l’une des questions clés du procès a conduit certains experts à dire que Musk perdrait probablement l’affaire.

Musk accusé d’avoir fait perdre 12 milliards de dollars aux investisseurs

Une fois que la vérité est apparue que Musk n’avait obtenu aucun financement pour une transaction de privatisation, et Musk a abandonné l’idée parce que les investisseurs ne l’ont pas soutenue, « les cours de l’action Tesla se sont effondrés et les investisseurs ont perdu 12 milliards de dollars de dommages », a déclaré Porritt. (C’était le nombre proposé par le témoin expert d’un demandeur lors du procès.)

Musk a fait valoir à la barre des témoins qu’il pensait que le financement avait été obtenu du Fonds d’investissement public (PIF) du gouvernement saoudien, même s’il n’avait pas signé d’accord.

Spiro a reconnu dans ses plaidoiries aujourd’hui que le « financement garanti » était « techniquement inexact », mais que la déclaration n’était pas vraiment importante pour les investisseurs. « Toute cette affaire est construite sur un mauvais choix de mots », a-t-il déclaré.

Les délibérations pourraient être complexes pour le jury du tribunal de district américain du district nord de la Californie, en particulier s’il se range du côté des plaignants. Si les jurés trouvent que Musk est responsable, ils doivent déterminer le « montant de l’inflation artificielle » sur l’action Tesla prouvée par les plaignants chaque jour du 7 au 17 août 2018.

Le jury doit également décider de toute responsabilité potentielle pour les membres du conseil d’administration de Tesla, y compris le frère de Musk, Kimbal Musk. Si les administrateurs de Musk et de Tesla sont tous deux reconnus responsables, le jury doit décider de « la part de responsabilité de chaque défendeur dans les pertes du demandeur », le total pouvant atteindre 100 %.

Vous pouvez lire le formulaire de verdict complet de 10 pages sur ce lien. Le jury a été sélectionné le 17 janvier et les plaidoiries d’ouverture ont eu lieu le lendemain.

Musk defense : le financement n’a posé aucun problème

Les plaignants ont décrit Musk comme un « riche menteur » et un « dragon cracheur de feu », a déclaré Spiro. « Ils essaient de vous conditionner et de vous distraire. ‘Mauvais tweet, mauvais tweet, tweet frauduleux.’ Ce n’est pas parce que c’est un mauvais tweet que c’est une fraude », a-t-il déclaré.

Défendant les tweets de Musk, Spiro a déclaré que « le » financement sécurisé « n’était que ce concept selon lequel une partie avait de l’argent et exprimait son intérêt, et c’était indiscutablement vrai ». Spiro a déclaré que le financement « n’avait jamais été un problème » dans les accords précédents parce que « les investisseurs réclamaient l’opportunité d’investir avec Elon Musk. Et, bien sûr, il avait sa propre fortune pour financer une privatisation ». [transaction]. »

La proposition de privatisation n’a pas été interrompue en raison d’un manque de financement, a déclaré Spiro. Musk a cessé de poursuivre l’idée après qu’il soit devenu clair « que les actionnaires voulaient rester publics », a déclaré Spiro.

Le tweet « Financement sécurisé » de Musk disait en entier : « J’envisage de privatiser Tesla à 420 $. Financement sécurisé. » Spiro a fait valoir que la partie « je considère » du tweet était plus importante et que « tout investisseur raisonnable attendait plus d’informations ».