EXCLUSIF: Lorsque le gouvernement britannique a lancé son programme de redémarrage de la production cinématographique et télévisuelle (PRS) de 500 millions de livres sterling (601 millions de dollars) en octobre 2020, les producteurs indépendants ont poussé un soupir de soulagement. Le programme promettait de relancer la production cinématographique et télévisuelle en offrant une couverture pour les coûts liés à Covid qui étaient nécessaires pour relancer les caméras.

Lors de son lancement, le chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak (qui est maintenant Premier ministre) a fait l’éloge du programme ciblé, affirmant qu’il « aiderait à combler le vide créé par le manque d’assurance disponible et à faire en sorte que notre cinéma et notre télévision de renommée mondiale l’industrie est opérationnelle » – un vide qui avait été créé en raison du refus des assureurs privés de répondre aux problèmes liés à Covid.

Les producteurs s’inscriraient au régime avant d’entrer en production et, si un tel problème entachait leurs productions et entraînait des coûts supplémentaires, ils pourraient présenter une demande de remboursement. Plusieurs hauts ministres du gouvernement et figures de proue de l’industrie ont vanté les vertus du programme au cours des deux dernières années, notamment, pas plus tard que la semaine dernière, le président de la BBC, Richard Sharp, qui a conseillé sa formation pendant son séjour dans les bureaux du gouvernement à Downing Street.

Cependant, des mois après la date de clôture officielle du programme en septembre, une enquête de Oxtero a révélé que non seulement ce programme obligatoire (qui a ajouté un coût supplémentaire aux budgets de production) n’a pas payé de nombreux producteurs respectueux du protocole – causant de graves dommages financiers à de nombreux entreprises – mais le projet soutenu par le gouvernement est actuellement assis sur un excédent de trésorerie d’environ 12,3 millions de livres sterling (15 millions de dollars).

Au dernier décompte, le PRS, qui était soutenu par le BFI et l’organisme commercial TV Pact et a été prolongé à trois reprises, affirme avoir enregistré 1 259 productions, pour un budget de production de 3 milliards de livres sterling (3,6 milliards de dollars) et 100 000 emplois, citant des personnalités comme Peaky Blinders, Gentleman Jack, Plats à emporter du samedi soir, Bonne chance à vous, Leo Grande et La fête des Mères en tant que projets enregistrés.

Beaucoup de personnes à qui nous avons parlé ont été satisfaites de la manière dont il a été administré et ont reçu des réclamations rapidement.

Mais selon les dernières données accessibles au public de Marsh Commercial (l’administrateur du programme), le PRS a payé un peu plus de la moitié des 54,2 millions de livres sterling (65,9 millions de dollars) sur 452 réclamations qu’il a reçues, soit environ 28,1 millions de livres sterling (34,2 millions de dollars). . Un autre montant de 16,7 millions de livres sterling (20,3 millions de dollars) de réclamations est toujours en cours de traitement, ce qui représente 16 %, soit environ 70, du total des réclamations, et 2,8 millions de livres sterling (3,4 millions de dollars) ont été entièrement rejetées. Dans ces mêmes données, il y a environ 6,6 millions de livres sterling (8 millions de dollars) de fonds de réclamation non comptabilisés, que le DCMS n’a pas expliqué à Oxtero à temps pour la publication.

Dans le même temps, les producteurs ont payé environ 39,6 M £ (48,1 M$) de primes (1 % du budget d’un projet jusqu’au 31 octobre 2021 – porté à 2,5 % par la suite), ce qui signifie que le gouvernement dispose actuellement d’un excédent de trésorerie d’environ 11,5 millions de livres sterling (14 millions de dollars) provenant d’un programme obligatoire auquel les projets devaient souscrire afin de maintenir les caméras en marche. Un porte-parole du DCMS a déclaré qu’il est « catégoriquement faux que le gouvernement ait profité du stratagème ».

Pour de nombreux producteurs, dont certains ont appris que Oxtero devait sacrifier l’intégralité de leurs frais de production sur des projets lorsque le programme a refusé de payer les réclamations liées à Covid, c’est une pilule amère à avaler.

Ces producteurs de films, pour la plupart, ont décrit un processus de réclamation ardu et trop compliqué, plusieurs estimant que les personnes travaillant sur le programme avaient peu de compréhension du fonctionnement d’un film ou d’un plateau de télévision et de la manière dont différentes équipes travaillaient ensemble. L’un a contacté le médiateur financier, qui n’a finalement pas pu prendre de décision et lui a conseillé de porter plainte auprès de son député local.

« Crier dans le vide »

« J’ai l’impression de crier dans le vide depuis six mois », déclare ce producteur, qui a passé plusieurs mois à essayer de faire traiter une réclamation après avoir vu une autre réclamation rejetée par le programme sur un projet précédent. « Habituellement, avec les compagnies d’assurances, vous faites affaire avec un courtier, qui est un intermédiaire entre vous et la compagnie d’assurances. Avec cela, il n’y avait pas de troisième voix dans la pièce.

Le producteur ajoute: «Avec notre réclamation, je ne peux pas joindre quelqu’un de logique pour examiner notre cas. Je reçois sans cesse une personne différente qui répond à mes e-mails de « guerrier du clavier » qui déclare que nous avons fait ce qu’il fallait, puis une question aléatoire reviendra. Ils veulent que nous abandonnions, ce que beaucoup de gens font.

De multiples problèmes sont survenus au stade de la réclamation depuis la fermeture officielle du programme pour les soumissions en septembre, nous a-t-on dit, et les initiés qui travaillent sur le programme disent que les processus avancent à un rythme d’escargot.

« On n’a pas l’impression que le gouvernement essaie d’aider », dit une autre source. « C’est comme s’ils mettaient [PRS] en place pour satisfaire les finances afin que vous puissiez commencer à faire votre film, mais j’ai parlé à des tas de gens qui attendent de traiter les réclamations et se sentent comme [PRS] attend juste qu’ils s’en aillent.

Une éminente productrice indépendante britannique a déclaré à Oxtero que sa société de production avait été « amenée à croire que nous pouvions nous lancer dans la production et que nous serions soutenus par le programme PRS, mais le programme a juste dit « Non, nous ne sommes pas intéressés ».

Le producteur de longue date, qui a travaillé sur une série de projets cinématographiques et télévisuels de premier plan pour le secteur indépendant et le système de studios au cours des trois dernières décennies, avait deux membres du personnel vulnérables au-dessus de la ligne et, à un coût personnel pour la production, fermé pendant une journée et a choisi de payer pour une unité de test mobile, ce qui, selon ce producteur, a réduit sa réclamation à un quart du coût.

« Nous avons fait tout ce que nous étions censés faire avant de fermer », ajoute le producteur. «Nous avons pris des conseils médicaux, nous avons suivi les protocoles et utilisé des entités approuvées par le gouvernement, mais cela ne suffisait toujours pas. J’ai travaillé si dur pour minimiser leur risque, mais ils n’étaient pas intéressés. Il n’y avait pas de conversation à avoir. »

Le producteur ajoute: « Ce n’est pas comme si aucun d’entre nous ne savait ce que nous faisions – on nous a conseillé de fermer, nous avons déposé une réclamation et ils sont revenus et ont dit que nous n’avions pas réussi. »

Après avoir contesté la question pendant près de six mois, le régime a dit non, ce qui a eu un grave impact sur la post-production et a finalement coûté aux producteurs leurs honoraires.

« J’ai fait un [insurance] réclamation dans presque tous les emplois que j’ai occupés pour diverses raisons et c’est la seule fois où j’ai échoué dans une réclamation », déclare le producteur.

Décrivant le PRS comme un « outil quelque peu rudimentaire », un financier a déclaré à Oxtero qu’il était étonné de « la rapidité avec laquelle le programme a démarré et a payé les indemnités au début ».

Dans son esprit, les problèmes de démarrage étaient toujours inévitables, et lorsqu’on lui a demandé si ce régime – qui a augmenté les coûts de production dans un secteur qui était déjà en difficulté grâce à la pandémie – devrait être en excédent de trésorerie alors que certains producteurs indépendants ont perdu des frais entiers et mettre leurs entreprises en danger, dit-il à Oxtero, « Ce n’est absolument pas ce qui devrait arriver et quiconque a une réclamation justifiable devrait être payé. »

À l’intérieur de la machine PRS

Les initiés travaillant sur le programme confirment les propos tenus par les producteurs mécontents avec lesquels nous avons parlé.

L’un attribue le problème au fait que le régime est « rédigé par des avocats dans le sens de l’assurance, mais à partir de zéro avec de nouvelles règles et réglementations », ce qui a en partie contribué à l’énorme arriéré car « l’interprétation de cela a été tout un processus ».

Une autre source travaillant dessus dit avoir le sentiment que le système a « été effectivement supprimé » depuis la fermeture des candidatures en septembre, ce qui a « rendu les choses difficiles » compte tenu du nombre de demandes et de leur complexité. De plus, un certain nombre de personnes travaillant sur le programme de 2020 à mi-2022 ont été détachées par des compagnies d’assurance privées et ont depuis repris leurs anciens postes, tandis que des dizaines de réclamations restent ouvertes.

Un comité directeur qui se réunit pour examiner les réclamations difficiles à interpréter ne se réunit plus qu’une fois par mois et, si le comité ne parvient pas à se prononcer sur une réclamation donnée ou a des questions, celles-ci sont renvoyées aux avocats, ce qui ralentit même le processus. plus loin.

Compte tenu des articles de presse très médiatisés faisant état de personnes accédant frauduleusement aux programmes Covid administrés par le gouvernement britannique, un initié nous a dit que la nature du programme soutenu par le contribuable a conduit le PRS à « examiner les réclamations au » nième « degré ».

« Où [private insurers] payerait, le régime ne l’a pas fait », déclare un autre initié. « Le gouvernement se méfie beaucoup de la fraude. Ils ne pointent pas du doigt l’industrie du cinéma et de la télévision, mais chaque centime est examiné et recalculé et les réclamations prennent donc des jours, des semaines ou des mois à vérifier.

De plus, là où les assureurs privés accepteraient parfois de débourser de petites sommes pendant le traitement d’une réclamation, le gouvernement refuse, sauf cas exceptionnel.

« Ils disent que ce n’est pas leur devoir de financer l’industrie du cinéma et de la télévision », ajoute l’un des initiés.

Un porte-parole du DCMS a déclaré à Oxtero que le département s’engage à régler les réclamations en suspens « le plus rapidement possible tout en gérant les fonds publics de manière responsable et en garantissant l’optimisation des ressources pour le contribuable britannique », ajoutant qu’il a « aidé nos industries cinématographiques et télévisuelles de classe mondiale à survivre. pandémie. »

La date limite comprend que les opérateurs du programme espèrent que toutes les réclamations pourront être résolues d’ici le début ou le milieu de 2023, mais les producteurs restent pessimistes.

« C’est contraire à l’éthique », déclare l’un d’eux avec qui nous avons parlé.

«Ils s’attendent à ce que les gens soient trop occupés pour chasser et ils espèrent qu’ils n’auront pas à payer. Ce n’est pas ainsi que toute sorte d’entreprise, et encore moins un programme soutenu par le gouvernement, devrait être gérée.