Le plus ancien juge du tribunal de la famille d’Angleterre a indiqué qu’il y avait un « besoin de rigueur » et de « clarté » lorsqu’il s’agit de demander aux psychologues de témoigner en tant qu’expert – mais s’est abstenu de dire que les tribunaux de la famille ne devraient jamais nommer ceux qui ne sont « pas réglementés ».

Au lieu de cela, Sir Andrew McFarlane affirme qu’il appartient à la profession de psychologue, et en fin de compte au Parlement, de savoir si un « régime plus strict doit être imposé » à ce qu’il a décrit comme un « système déroutant ».

Le président de la division de la famille en Angleterre et au Pays de Galles a fait ces commentaires dans un jugement historique publié mercredi qui confirme que l’étiquette générique « psychologue » n’est pas protégée et « peut être utilisée par n’importe qui ».

Ses conclusions font suite à un débat intense et à diverses orientations au fil des ans sur la définition d’un psychologue et sur qui peut utiliser ce terme lorsqu’il assiste le tribunal.

Des psychologues peuvent être nommés dans les cas où les juges prennent des décisions qui changent la vie des enfants, comme les placer, transférer la résidence entre des parents en conflit ou décider où ils devraient vivre après des allégations d’abus.

Le jugement fait suite à un appel d’une mère qui demandait une nouvelle audition de son cas après que ses enfants lui aient été retirés. Elle a affirmé que l’expert conjointement mandaté sur «l’aliénation parentale» qui a évalué sa famille n’était ni réglementé ni dûment qualifié.

Le juge Lindsay Davies a ordonné que les enfants vivent avec leur père – contre leur gré – après avoir accepté les conclusions de Melanie Gill selon lesquelles la mère les avait « aliénés » de lui. Elle a souligné qu’elle avait également examiné d’autres éléments de preuve, y compris le propre témoignage de la mère, avant de rendre l’ordonnance.

L’appel a été contesté par le père et le tuteur des enfants, mais a été soutenu par l’Association of Clinical Psychologists (ACP-UK) en tant qu’intervenant avec Gill.

Représentant l’organisme professionnel, Barbara Mills KC a soutenu que l’instruction de Gill était un «exemple frappant et troublant d’une personne qui se présente comme une experte mais qui n’a ni les qualifications ni les compétences pertinentes pour le faire».

Andrew Bagchi KC a rejeté les critiques de Gill, affirmant qu’elle était une experte et qu’il ne lui incombait pas de prouver ses qualifications. Il a dit qu’elle avait précisé dès le départ ce que la portée de son travail impliquerait.

Mills a fait valoir qu’en l’absence de réglementation, il incombait à Gill de convaincre le tribunal qu’elle était dûment qualifiée.

Mais McFarlane a rejeté l’appel lors d’une audience publique en décembre. Le jugement expose ses motifs et aborde la question plus large des experts.

Il a écrit : « Du point de vue du tribunal, et peut-être d’un point de vue public plus large, la nature ouverte du terme « psychologue » est inutile et potentiellement déroutante.

« Dans d’autres domaines, en particulier la médecine, le tribunal est habitué à un régime réglementaire plus strict dans lequel un individu ne peut s’appeler un titre professionnel… que si la reconnaissance de son statut d’expert est confirmée et contrôlée par une réglementation et un enregistrement formels.

« Il appartient cependant à la profession de psychologue et, en fin de compte, au parlement, de savoir si un régime plus strict doit être imposé. »

Les seuls psychologues soumis à une réglementation statutaire au Royaume-Uni sont ceux enregistrés auprès du Health and Care Professions Council (HCPC) qui détiennent l’un des sept titres protégés tels que « psychologue clinicien ».

Mais le label générique « psychologue » n’est pas protégé et peut être utilisé par n’importe qui, inscrit ou non. Un rapport rédigé par une personne non enregistrée se disant psychologue peut être appelé un «rapport psychologique».

McFarlane écrit: «Le tribunal doit donc travailler avec le schéma actuel, potentiellement déroutant, mais doit le faire avec les yeux grands ouverts sur le besoin de clarté sur l’expertise de ceux qui se présentent comme psychologues, mais qui ne sont ni enregistrés ni agréés. ”

Il poursuit : « Une leçon à tirer clairement de la présente affaire est la nécessité de clarifier la qualification et/ou l’expérience d’un expert.

Plus tôt dans le jugement, il a été noté que Gill avait été choisi par le tuteur des enfants et présenté à tort comme « Dr Gill ». Son CV était un « récit diffus et déroutant », a écrit McFarlane, ajoutant: « Il aurait été difficile pour le tribunal et les parties de creuser pour voir quelles étaient ses qualifications sous-jacentes. »

L’inscription auprès du HCPC ou le statut de charte auprès de la British Psychological Society fournit une « méthode d’authentification fiable à guichet unique », a-t-il déclaré.

« Il n’appartient cependant pas à ce tribunal d’interdire l’instruction de tout psychologue non réglementé », a-t-il ajouté. Il a déclaré que la question de savoir si un expert est « qualifié pour donner un témoignage d’expert » appartient au juge individuel dans chaque cas.

Lorsqu’un expert n’est pas enregistré, le tribunal doit indiquer dans un bref jugement pourquoi il est approprié de lui donner des instructions, conseille McFarlane.

« Compte tenu de l’utilisation potentiellement déroutante du titre » psychologue « , la nécessité de la rigueur requise est soulignée », a écrit le président.

En ce qui concerne l’utilisation de l’étiquette « aliénation parentale », MacFarlane a déclaré qu’il a fortement insisté pour que le point de vue de l’ACP-UK – selon lequel le terme n’est pas un syndrome susceptible d’être diagnostiqué – soit accepté.

Au lieu de cela, selon l’organisation, le processus de manipulation des enfants – perpétré par un parent contre l’autre à travers ce qu’on appelle des « comportements aliénants » – est « fondamentalement une question de fait ».

McFarlane a écrit: «La plupart des juges de la famille ont, pendant un certain temps, considéré l’étiquette d’« aliénation parentale » et la suggestion qu’il pourrait y avoir un syndrome diagnosticable de ce nom, comme étant inutiles.

« Ce qui est important, comme pour la violence domestique, c’est comportement avéré avoir eu lieu… et l’impact que ce comportement peut avoir eu sur la relation d’un enfant avec l’un ou l’autre de ses parents ou les deux.

« À cet égard, l’identification du « comportement aliénant » devrait être l’objectif du tribunal, plutôt que toute quête visant à déterminer si l’étiquette « aliénation parentale » peut être appliquée. »