Alexandre Thomasun ancien fonctionnaire qui travaille aujourd’hui au Institut pour le gouvernement thinktank, a donné des interviews sur le bien-fondé de la nomination de Sue Gray ce matin. Voici quelques-uns des principaux points qu’il a soulevés.

Je pense que c’est inhabituel, c’est surprenant. Bien que des fonctionnaires aient déjà traversé l’allée – Jonathan Powell pour Tony Blair, ou d’autres – je veux dire, cela ne s’est jamais produit auparavant avec un fonctionnaire qui servait encore cette ancienneté et avec le profil public et l’historique de carrière au centre profond du gouvernement que Sue Gray a.

Sue Gray ne peut pas ignorer ce qu’elle sait. Et si elle fait ce travail, je pense qu’elle doit être très claire sur le fait qu’elle ne partagera pas les détails du travail qu’elle a fait au gouvernement.

• Mais Thomas a rejeté les suggestions selon lesquelles la nomination signifiait que Gray aurait pu agir de manière partiale en tant que fonctionnaire. Thomas a déclaré qu’il avait travaillé avec elle et qu’il l’avait toujours vue « se comporter de manière totalement impartiale et tout aussi robuste avec les ministres et les conseillers politiques de tout parti ».

Bonjour. Les députés conservateurs sont furieux ce matin d’apprendre que Sue Gray, la fonctionnaire qui a mené l’enquête du Partygate, a été débauchée par les travaillistes pour travailler comme chef de cabinet de Keir Starmer. Il n’est pas si rare que des fonctionnaires, qui doivent être impartiaux, aillent travailler pour des partis politiques, là où, par définition, ils ne le sont pas. L’exemple le plus frappant est celui de Jonathan Powell, qui a quitté un poste de direction au ministère des Affaires étrangères pour devenir le chef de cabinet de Tony Blair deux ans avant une élection que Blair semblait certaine de gagner. Gray suit son exemple, et elle espère probablement que la comparaison tient. Powell a duré 10 ans à Downing Street et a été l’une des personnalités les plus influentes de cette administration.

Mais il y a quelques différences, qui soulèvent des questions légitimes sur la nomination. Gray était au niveau de secrétaire permanent, ce qui la rendait plus âgée que Powell. À un moment donné, elle était responsable de la propriété et de l’éthique au Cabinet Office, ce qui signifie qu’elle en sait plus sur les secrets des ministres que presque n’importe qui. Et elle a supervisé l’enquête Partygate sur Boris Johnson, qui a contribué à sa chute. Le Cabinet Office craint qu’elle n’ait accepté le poste avant d’en informer le comité consultatif sur les nominations professionnelles et hier, il a déclaré qu’il « examinait les circonstances dans lesquelles elle a démissionné ».

Pour l’avenir, on craint qu’à l’avenir, elle n’utilise des informations confidentielles dont elle dispose au profit du parti travailliste. Mais il y a beaucoup de gens qui occupent des emplois qui leur donnent accès à des informations privilégiées, puis changent d’emploi ou de carrière mais continuent de respecter les obligations de confidentialité de leur emploi précédent. Les fonctionnaires ne sont pas différents.

Les préoccupations les plus farfelues, loufoques et complotistes concernant la nomination de Gray ce matin impliquent de regarder en arrière et de se demander si cela signifie que Gray a toujours eu un parti pris contre Johnson. Cette théorie s’est retrouvée sur la première page du Daily Mail.

Comme Jessica Elgot et Pierre Marcheur rapportent dans notre histoire du jour au lendemain, les alliés de Johnson essaient maintenant de faire valoir que la nomination de Gray signifie que tout le scandale du Partygate était faux, et que l’enquête de la Chambre des communes sur les allégations selon lesquelles Johnson aurait induit les députés en erreur à ce sujet devrait être abandonnée.

Lucy Powel, le secrétaire à la culture de l’ombre et ancien chef de cabinet d’Ed Miliband, a accordé aujourd’hui des interviews au Labour. Elle a déclaré à l’émission Today qu’il était « totalement ridicule » de suggérer que la nomination travailliste discréditait les conclusions du rapport Gray. Powel a dit :

La suggestion que d’une manière ou d’une autre cela [appointment] les rapports indépendants et impartiaux de Sue Gray sur Partygate et toutes ces autres questions sont vraiment tout à fait ridicules.

Ce n’était pas elle qui faisait rouler les valises d’alcool jusqu’au numéro 10. Et le Premier ministre de l’époque, Boris Johnson, et la plupart de ses acolytes de l’époque s’efforçaient de nous dire quelle formidable fonctionnaire impartiale et indépendante Sue Grey l’était.

Il convient également de souligner que personne n’a fourni de preuve suggérant que les faits ou les conclusions du rapport étaient erronés. À l’époque, de nombreux habitants de Westminster estimaient que Gray avait été plutôt indulgent envers le Premier ministre, par exemple en refusant d’enquêter en détail sur des informations selon lesquelles sa femme, Carrie, avait organisé une fête avec de la musique forte d’Abba dans leur appartement privé de Downing Street. le jour où Dominic Cummings a démissionné.

Il y aura beaucoup plus à ce sujet au fil de la journée. Nous recevons également une séance d’information sur le lobby, et les députés débattent des projets de loi d’initiative parlementaire, mais sinon, l’agenda est relativement vide.

Je vais essayer de surveiller les commentaires en dessous de la ligne (BTL) mais il est impossible de tous les lire. Si vous avez une question directe, incluez « Andrew » quelque part et je suis plus susceptible de la trouver. J’essaie de répondre aux questions, et si elles sont d’intérêt général, je posterai la question et la réponse au-dessus de la ligne (ATL), bien que je ne puisse pas promettre de le faire pour tout le monde.

Si vous voulez attirer mon attention rapidement, il est probablement préférable d’utiliser Twitter. Je suis dessus @AndrewSparrow.

Vous pouvez également m’envoyer un e-mail à andrew.sparrow@Oxtero.com.