Boris Johnson et Partygate: les enjeux seront énormes lors de l’inquisition critique de cette semaine | Andrew Rawnsley

[ad_1]

Oestminster salive dans l’attente d’un théâtre électrisant. « Ce sera un visionnage obligatoire », déclare un ancien ministre. « Nous allons tous regarder. » Juste après midi ce mercredi, Alexander Boris de Pfeffel Johnson sera dans le box des accusés pour outrage au parlement, une accusation qui pourrait entraîner son expulsion de celui-ci. Il devra répondre à plusieurs chefs d’accusation de mensonge à la Chambre des communes à propos de Partygate lorsqu’il fera face à un interrogatoire télévisé par les sept députés du comité des privilèges.

Il y aura beaucoup en jeu dans ce qui devrait être une inquisition marathon. Les familles endeuillées des victimes de Covid et tous les autres indignés par ce scandale ont attendu longtemps le moment où M. Johnson sera enfin tenu responsable des tromperies qu’il a déployées pour tenter de dissimuler Partygate. Un verdict de culpabilité du comité résonnera dans le monde entier car il est fort probable qu’il conduira à son expulsion des Communes. Ce serait une première pour ce pays. Aucun ancien Premier ministre n’a jamais été expulsé du Parlement de cette manière. Cela signifierait aussi sûrement l’extinction de ses ambitions de revenir au numéro 10. Tout aussi important, sinon plus, c’est un test fondamental pour savoir si le Parlement est capable de protéger son intégrité et notre démocratie contre les abus de pouvoir par des trompeurs comme lui.

Il a souvent soutenu qu’il était allègrement détendu quant au jour du jugement auquel il devra faire face cette semaine, mais c’est un interrogatoire que l’accusé redoutait. Nous le savons parce qu’il a embauché des avocats coûteux, à un coût élevé pour le contribuable, pour le conseiller sur la façon de sauver sa peau. Nous le savons également en raison des efforts désespérés déployés par lui et sa bande pour essayer de réprimer et de discréditer l’enquête sur son inconduite.

Le premier pari, qui s’est produit alors qu’il s’accrochait encore au numéro 10, a été d’essayer de bloquer un renvoi au comité des privilèges, une tentative qui a échoué lorsqu’un grand nombre de députés conservateurs ont refusé d’être complices de ce qui aurait été une couverture. -up d’un cover-up. N’ayant pas réussi à empêcher une enquête, il y eut alors ce qui ressemblait à une tentative de la contrecarrer. Lorsque le comité a demandé des preuves au numéro 10, elles n’ont pas été fournies ou ont été produites sous une forme si fortement expurgée qu’elle était inutile. Ce n’est que vers la fin de l’année dernière que le comité a finalement obtenu le matériel dont il avait besoin pour bien faire son travail. Alors que le comité poursuivait son travail, recueillant les déclarations des témoins, examinant les échanges entre le personnel du numéro 10 et rassemblant d’autres documents, le gang Johnson l’a qualifié de « chasse aux sorcières » et de « tribunal kangourou ». Ces attaques contre le comité, qui a un mandat et procède avec l’autorité de la Chambre des communes dans son ensemble, sont sans doute un outrage au Parlement en soi. D’après mes sondages, les membres du comité ont été irrités, et c’est compréhensible, par cette campagne visant à les saper.

Leur description de poste est claire. Ils ne décident pas s’il y a eu ou non des rassemblements illégaux au numéro 10 pendant la pandémie. Tout le monde sait partout que la violation de la loi était endémique à Downing Street. Nous avons vu les photographies incriminantes, lu les déclarations accablantes des témoins et savons que la police a infligé 126 amendes, dont une à M. Johnson lui-même, pour ce que le commissaire du Met à l’époque a qualifié de violations « graves et flagrantes » des règles. Le comité n’a pas à décider si oui ou non l’ancien premier ministre a induit le Parlement en erreur. Tout le monde sait partout qu’il l’a fait et à plusieurs reprises. Le 1er décembre 2021, il a déclaré aux Communes que « toutes les directives ont été complètement suivies dans le n° 10 ». Nous savons que cette déclaration et d’autres, telles que « les règles ont été suivies en tout temps », étaient tout simplement fausses.

Le travail du comité est de juger si ses dénégations étaient le résultat d’un malentendu innocent sur le déconfinement qui s’est déroulé dans le numéro 10 ou s’il a dit des mensonges délibérés aux députés. Le verdict vers lequel penche la commission semble clair dans son rapport intérimaire publié il y a quinze jours. Cela a conclu qu’il aurait été « évident » pour M. Johnson que la loi était bafouée à l’intérieur du numéro 10, en particulier lorsqu’il était lui-même présent à des fêtes qui enfreignaient les règles. Le témoignage de témoins lui a dit qu’un rassemblement bondé à l’intérieur du bâtiment, qui a eu lieu à un moment où les restrictions de verrouillage étaient très strictes, qu’il s’agissait « probablement du rassemblement le plus éloigné socialement du Royaume-Uni en ce moment ». Lors de la publication de ce rapport provisoire, il a affirmé qu’il « me justifie totalement », ce qui était une inversion extrême de la vérité, même selon ses critères. Le rapport était condamnable et il est important de noter que les quatre membres conservateurs du comité y ont apposé leur signature ainsi que les trois députés des partis d’opposition. « C’est un mauvais signe avant-coureur pour Boris », estime un conservateur senior.

Le comité des privilèges n’est pas souvent à l’honneur et n’a jamais été aussi central. La présidente travailliste de cette enquête, Harriet Harman, est une politicienne très expérimentée et son principal conservateur, Sir Bernard Jenkin, est député depuis plus de 30 ans. Pourtant, ni l’un ni l’autre, et encore moins les membres les moins connus du corps, n’ont jamais été impliqués dans quoi que ce soit de cette ampleur. Il faut espérer qu’ils ont fait leurs devoirs et qu’ils ont la tête froide pour ce qui sera une épreuve importante. Pour leur réputation individuelle et celle des Communes qu’ils représentent, ils doivent gérer efficacement cette interrogation. « Le comité devra vraiment être au top de sa forme », dit un conseiller privé.

Fait encourageant, ils ont passé beaucoup de temps à évaluer les preuves et ont également passé quelques heures à répéter comment ils ont l’intention de mener leur enquête sur l’ancien Premier ministre. C’est logique étant donné le caractère glissant de l’accusé. C’est l’un des amis de M. Johnson qui l’a un jour surnommé « le porcelet graissé » en hommage à sa capacité à se frayer un chemin hors des endroits les plus étroits. Dans le passé, il prétendra qu’il a assisté à des rassemblements alimentés par l’alcool en pensant qu’il s’agissait d' »événements de travail » légaux et qu’il s’est fié aux « assurances » d’autres que tout était conforme aux règles. Il n’a jamais précisé qui lui avait donné ces « assurances ». Était-ce Dilyn le chien ?

Il y a une montagne de preuves suggérant que lui et les cadres supérieurs du numéro 10 devaient savoir que la loi avait été enfreinte avant de le nier au parlement. Pour ne prendre qu’un exemple parmi tant d’autres, il y a un échange entre fonctionnaires dans lequel son directeur des communications dit : « J’ai du mal à trouver une façon dont celui-ci est dans les règles. La majorité du public et la plupart des députés ont conclu il y a longtemps qu’il avait menti à propos de Partygate. Il est néanmoins important que le comité déploie les preuves d’une manière médico-légale qui ne lui laisse aucun endroit où se cacher et ses derniers apologistes aucun espace pour continuer à protester de son innocence. « Il est assez difficile à interroger, Johnson, parce que tout n’est que bluff et fanfaronnade », déclare un parlementaire chevronné ayant l’expérience de le faire en comité. « Ils devront l’épingler. »

Si le comité recommande sa suspension du parlement pour 10 jours de séance ou plus, et que la Chambre des communes ratifie cette sanction, alors il envisage la baisse. Une élection partielle de rappel sera déclenchée tant qu’une pétition pour une est signée par au moins un dixième de ses électeurs à Uxbridge et South Ruislip. Il devrait alors décider de démissionner ou de contester le siège. Les prévisions suggèrent actuellement qu’il le perdrait par une marge considérable.

Alors mercredi sera un grand jour. Nous sommes peut-être témoins du début de la fin de la carrière parlementaire de Boris Johnson et de son odyssée semée de mensonges à travers la vie politique britannique. C’est énorme. Plus important encore, la Chambre des communes a une opportunité qu’elle doit saisir pour se protéger et nous protéger d’un gouvernement mensonger. C’est une prémisse fondamentale de notre démocratie que l’exécutif soit tenu responsable devant le parlement. Cette fondation est détruite si les ministres pensent qu’ils peuvent s’en tirer avec des députés délibérément trompeurs. Lorsque ceux qui sont au pouvoir croient qu’ils peuvent tromper en toute impunité, il devient impossible pour le Parlement de faire son travail au nom du peuple. C’est horriblement corrosif pour la démocratie et la confiance du public en elle. C’est pourquoi il est si essentiel que les sanctions pour avoir menti au parlement soient sévères et particulièrement sévères lorsque l’auteur a menti, et sur une question grave, de la plus haute fonction du pays. Ce n’est pas seulement le sort d’un premier ministre en disgrâce qui est en jeu. C’est la crédibilité du Parlement, la fiabilité de notre culture politique et la santé de notre démocratie.

Andrew Rawnsley est le commentateur politique en chef de l’Observer

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*