Arrêtez de donner des coups de pied à la BBC de manière partiale. Un virage à droite était nécessaire, mais maintenant c’est allé trop loin | Roger Harrabin

Cle riticisme monte et descend à la BBC, puis engloutit soudainement la société par vagues. C’est arrivé avec la controverse de Gary Lineker, qui a provoqué une impasse, une mutinerie et encore un autre épisode de dénigrement de la BBC sur l’impartialité. Généralement, les coups de pied les plus durs sont venus de personnalités de la droite politique, se plaignant que la BBC est de gauche.

Il y a trente-cinq ans, quand j’ai rejoint la société, ils auraient eu un dossier beaucoup plus solide. À l’époque, le cadrage par défaut d’une grande partie de l’agenda des nouvelles était en effet défini par le Guardian : il n’y avait aucune honte à jaillir ce qui aurait pu être décrit comme des vues Guardianesque lors de la réunion matinale du World at One ou du programme PM.

Les droitiers étaient considérés comme une curiosité; la BBC a eu du mal à les recruter. Pourtant, même alors, quelques partisans conservateurs influents arpentaient les couloirs de Broadcasting House. Je me souviens qu’à la veille d’une élection, un rédacteur en chef de tendance conservatrice a donné un coup de pouce au gouvernement en place en diffusant des prévisions économiques ridiculement optimistes. C’était un moment de planification scandaleux, et lorsque les conservateurs ont été réélus, il a ouvertement triomphé : « Nous l’avons fait ! »

Mais si le parti pris prédominant de la BBC à cette époque était incontestablement anti-conservateur, il y a eu plus tard un changement massif, en partie provoqué par l’arrivée en 2001 d’un nouveau rédacteur économique, Jeff Randall – auparavant du Sunday Telegraph. Il a jugé (à juste titre) que la couverture des nouvelles de la BBC était anti-business, et il s’est mis à changer les attitudes et les agendas, soutenu par les cadres supérieurs.

Le message a percolé. Un cadre supérieur du programme Today, par exemple, a averti son équipe qu’en rentrant de chez lui, sa lecture de choix était le Telegraph. Il y a eu cause et effet : un déplacement vers la droite des valeurs, du cadrage et des priorités de l’actualité. C’était une correction qui était nécessaire et qui a réussi – il est donc temps maintenant d’atténuer les attaques.

Prenez le Brexit, lorsque les deux parties ont fait valoir que la BBC était contre elles. Je sentais que la BBC semblait pro-Brexit. Il brandissait régulièrement le terme «Brexiteers» – avec un suffixe boucanier s’appliquant également aux mousquetaires et aux grenadiers. Les « Brexiters » auraient été plus neutres.

Jeff Randall, qui a rejoint la BBC en tant que rédacteur économique en 2001, avec Rupert Murdoch en 2006. Photo : Jeff Overs/BBC News & Current Affairs/Getty Images

Le rédacteur économique de l’émission Today s’est vu dire, de manière tout à fait raisonnable, de s’assurer que la moitié des personnes interrogées dans les créneaux commerciaux étaient pro-Brexit. Lorsqu’il a répondu que seule une poignée de chefs d’entreprise étaient favorables à une sortie de l’UE, l’éditeur général de Today a été invité à combler le déficit en mettant en vedette des Brexiters supplémentaires dans le corps principal du programme. Cela a peut-être eu un effet significatif. Les apparitions répétées d’un petit groupe de voix d’entreprises anti-UE pourraient bien avoir aidé le public à les connaître et à leur faire confiance.

Et pourtant, la pression de la droite continue, en partie pour obtenir une conformité idéologique, mais aussi via des plaintes destinées à maintenir la pression sur l’organisation, une tactique longtemps privilégiée. Il y a quelques années, un influent conservateur réputé participait à un débat avec un diffuseur de gauche sur The World Tonight. L’adversaire a été choqué par l’attaque frontale des conservateurs contre l’impartialité de la BBC. « Tu ne penses pas vraiment à tout ça, n’est-ce pas ? a demandé le diffuseur en quittant le studio. « Non », a répondu le conservateur, « mais vous devez garder ces bougres sur leurs gardes. »

Se plaindre, voire trop se plaindre, fonctionne souvent, comme l’a prouvé au fil des ans un petit groupe d’activistes négationnistes du climat avec leurs plaintes incessantes à la BBC. Ces attaques par l’intermédiaire de l’unité des plaintes éditoriales dévorent le temps éditorial, de sorte que certains éditeurs préfèrent apaiser le plaignant en modifiant une histoire en ligne, peut-être, plutôt que de rester ferme et de faire face à une éventuelle réprimande de l’unité.

La BBC, en fait, est généralement susceptible d’être victime d’intimidation par attrition. Dans un rapport de 2011, j’ai mentionné les vastes émissions de carbone causées par le HS2. Un éditeur m’a dit de baisser le ton. J’ai obéi, mais il a insisté sur le fait que ma version révisée n’était toujours pas assez neutre. L’entreprise responsable de HS2 (avec son armée de relations publiques) se plaignait toujours, a-t-il dit – et il n’avait tout simplement pas le temps de s’en occuper.

Ensuite, il y a la question du choix de l’interviewé. Il est relativement facile de saisir le temps d’antenne si vous faites partie d’un groupe de réflexion conservateur, mais les gens de gauche travailliste sont souvent traités avec prudence ou dédain. George Monbiot du Guardian, l’un des principaux penseurs verts de gauche au monde, me dit qu’il n’est passé sur Radio 4 qu’une poignée de fois en une décennie. En revanche, son ennemi juré Minette Batters de l’Union nationale des agriculteurs (NFU) reçoit fréquemment du temps d’antenne comme si elle était une analyste indépendante. On m’a demandé une fois de ne pas dire dans un script que l’acronyme NFU signifie le syndicat des agriculteurs. Aucune raison n’a été donnée.

La BBC est certainement nerveuse à l’idée d’être qualifiée de « Guardianista ». J’ai soutenu avant de quitter l’organisation que nous devrions utiliser d’autres termes pour désigner le « changement climatique », comme le « réchauffement global » et la « crise climatique ». On m’a dit que le Guardian ayant adopté ce vocabulaire, on ne pouvait pas voir la BBC suivre leur exemple.

La vérité est que le personnel de la BBC lutte massivement pour l’impartialité politique. Pendant plusieurs années, j’ai exaspéré mes collègues du bureau scientifique en incluant régulièrement des commentaires du Global Warming Policy Forum de Nigel Lawson dans mes histoires en ligne – jusqu’à ce qu’il ait été prouvé qu’il était faux sur tant de questions.

Plus récemment, la couverture verte de la société a été critiquée de l’autre côté, les militants radicaux d’Extinction Rebellion l’accusant de ne pas accorder à la crise planétaire l’importance qu’elle mérite. Ils s’inquiètent de l’effet des forces extérieures sur la couverture, mais le plus grand défi de l’équipe scientifique est beaucoup plus banal. La raison pour laquelle la crise climatique ne fait pas la une des journaux télévisés tous les soirs est que, même si elle est extrêmement importante, elle n’est pas nouvelle.

D’anciens collègues disent qu’il y a toujours une reconnaissance de la gravité du problème, et un effort pour promouvoir des histoires environnementales telles que le rapport d’évaluation inquiétant d’aujourd’hui par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Mais il est difficile d’être toujours suffisamment créatif pour que les histoires aient l’impact qu’elles méritent.

J’ai quitté la société en juillet dernier, et dans mon rôle post-BBC en tant que conférencier/animateur sur l’environnement, on m’a demandé lors d’une récente conférence si je pensais que les travaillistes seraient meilleurs que les conservateurs sur l’agenda climatique. Alors que j’ouvrais la bouche pour répondre, j’ai senti le filtre d’impartialité familier de la BBC descendre. Puis je me suis souvenu que cela ne s’appliquait plus. « Oui, » dis-je. « Les travaillistes seront presque certainement meilleurs que les conservateurs sur le climat – Ed Miliband s’est engagé dans l’économie à faible émission de carbone il y a des années. »

J’ai ressenti une sensation physique de soulagement de pouvoir, après des décennies, donner une réponse politique sans ambiguïté. Ayant quitté la BBC, je pouvais dire cette vérité simple et évidente.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*