JJuste avant le début du procès, un député s’inquiétait : « J’espère qu’ils ne vont pas tout foutre en l’air. Il n’était pas le seul à craindre que le comité des privilèges gâche son interrogatoire de Boris Johnson et donne au porcelet graissé l’espoir d’échapper à la transformation en rôti à la broche. Donc, la première chose à dire est que les sept députés du comité ont fait un travail professionnel avec une enquête systématique et médico-légale. Vous aurez été déçu si vous vous attendiez à ce qu’ils le fassent dire qu’il a menti, menti et encore menti à propos de Partygate. Mais si vous avez anticipé une confession de ses péchés, alors vous n’êtes manifestement pas au courant du caractère de l’accusé.

C’était une performance familière de sa part, un tourbillon de gaufres évasives, d’obscurcissement et de mauvaise direction. Il s’était souvenu de se faire couper les cheveux, mais avait parfois oublié de ne pas se déguiser sur le banc des accusés. « C’est un non-sens, je veux dire un non-sens complet! » fulmina-t-il à une ligne de questions dont il se fichait. «Le fameux gâteau union jack est resté dans sa boîte Tupperware», a-t-il remarqué, plutôt pathétique, lorsqu’il a été grillé sur la fête d’anniversaire dans la salle du cabinet pour laquelle il a reçu une amende de la police.

Ce fut une longue séance qui aura fait changer peu d’avis. Au sujet de M. Johnson et de Partygate, Westminster et le pays se sont depuis longtemps divisés en deux camps. D’un côté, il y a ceux qui croient que l’ancien Premier ministre a menti effrontément aux Communes dans le but de dissimuler les infractions à la loi au numéro 10. Dans le camp contraire, il y a ceux qui pensent qu’il n’a pas menti ou qu’il a été soufflé proportion. Je doute que quoi que ce soit qui ait été dit mercredi après-midi ait ému l’opinion. Ce qui est une mauvaise nouvelle pour lui car ceux qui partagent sa conviction qu’il est un titan ravagé par des pygmées mesquins sont largement dépassés en nombre par ceux qui pensent qu’il est un canaille incorrigible qui a trompé pour essayer de cacher un scandale épouvantable.

Le comité décidera de «la prépondérance des probabilités» et vous pourriez voir la façon dont la balance penchait dans leur esprit par leurs réponses à ses protestations d’honnêteté «main sur le cœur». Une observation remarquable est venue de Harriet Harman, présidente de l’inquisition vêtue de noir, lorsqu’elle a méprisé son affirmation selon laquelle il avait demandé des «conseils» pour savoir si des rassemblements bondés avaient enfreint ou non les règles de verrouillage alors qu’il était lui-même présent. « Si j’allais à 100 mph et que je voyais le compteur de vitesse indiquer 100 mph, ce serait un peu étrange, n’est-ce pas, si je disais: ‘Quelqu’un m’a assuré que je ne l’étais pas.’ Parce que c’est ce que vous avez vu de vos propres yeux. Alberto Costa, le député conservateur du sud du Leicestershire, a parlé doucement mais avec une intention mortelle alors qu’il démantelait l’accusé pour expliquer pourquoi il s’appuyait sur l’opinion de l’un de ses spin-doctorants, plutôt que de prendre les conseils appropriés de hauts fonctionnaires et d’avocats, avant de dire des contrevérités répétées. aux Communes. Sir Bernard Jenkin, un collègue du Brexiter qui le connaît depuis des décennies, déplorait les affirmations de M. Johnson selon lesquelles de grandes fêtes de départ et de remerciement lubrifiées à l’alcool pour ses assistants étaient « essentielles » au bon fonctionnement de l’endroit. . A ce sujet, l’ancien premier ministre est devenu maniaque : « Il fallait continuer les affaires du gouvernement ! » C’était la plus absurde de ses affirmations, l’idée que les règles permettaient au numéro 10 d’organiser des soirées pour remonter le moral de ses sous-fifres à un moment où le pays se faisait dire que les gens ne pouvaient pas tenir la main d’un être cher mourant.

Dans cet espace la semaine dernière, j’ai suggéré que nous pourrions être témoins du début de la fin de Boris Johnson en tant que force importante de la politique britannique. Je l’ai fait en sachant qu’il a toujours été risqué de prévoir la disparition d’un homme qui a organisé plus d’évasions que Harry Houdini et plus de retours que Frank Sinatra. Au tournant de l’année, il pensait avoir une chance réaliste de supplanter Rishi Sunak et d’organiser un retour au numéro 10. Et il n’était pas le seul à croire que c’était un scénario plausible.

Il y a beaucoup moins de gens qui pensent ainsi maintenant. « Ne jamais dire jamais avec Boris », commente un ancien ministre. « Mais il semble maintenant beaucoup moins probable qu’il revienne. Le nombre de mes collègues qui sont prêts à faire passer les intérêts de Boris au-dessus des intérêts du parti conservateur est maintenant très faible. »

Le même après-midi où il a été interrogé sur Partygate, son influence décroissante et son isolement croissant ont été démontrés sur une scène parlementaire différente. L’inquisition a été suspendue pour les votes des Communes sur la renégociation par M. Sunak du protocole d’Irlande du Nord. Pour ses raisons égoïstes habituelles, M. Johnson a cherché à déstabiliser le Premier ministre et à inciter à une rébellion contre lui. Le moment venu, seuls 21 autres députés conservateurs étaient prêts à le rejoindre dans le lobby du non.

« Tout le monde en a marre », dit un député conservateur, exprimant le sentiment qui prévaut chez la grande majorité d’entre eux. « Malade et fatigué du Brexit et de Boris. Ils veulent oublier, et espèrent induire l’amnésie chez le public également, à propos de toutes les pantomimes macabres et des psychodrames sinistres des années Johnson. M. Sunak serait particulièrement ravi s’il n’avait plus jamais à entendre le nom de son prédécesseur.

Le premier ministre n’aura pas cette chance. Le cirque Johnson, tout en ayant l’air extrêmement miteux, n’est pas encore terminé. Cela a encore quelques semaines, voire des mois, à courir. Le prochain événement important sera la publication du verdict du comité et je suppose que cela n’arrivera pas avant les élections locales de mai.

Lorsqu’il rend un jugement, le comité essaie de produire des conclusions unanimes, estimant que c’est très important pour son autorité en tant que surveillant de la conduite des députés. Certains conjecturent qu’un ou plusieurs des quatre conservateurs du corps finiront par hésiter à déclarer qu’un ancien chef de leur parti et premier ministre a sciemment trompé les Communes. Ils pourraient toujours le tenir pour outrage au Parlement en jugeant qu’il a induit les députés en erreur « par imprudence ». L’interrogatoire a suggéré que c’est la voie qu’ils pourraient suivre.

Lorsqu’il décide d’une sanction appropriée, il est d’usage que le comité tienne compte des facteurs aggravants et atténuants. Dans ce cas, il y a clairement beaucoup de facteurs aggravants. Il a des infractions antérieures contre les normes parlementaires pour ne pas respecter les règles sur les déclarations, il a induit les Communes en erreur à plusieurs reprises et sur une question d’une importance nationale énorme, et il a occupé la plus haute fonction du gouvernement. Cela mérite facilement une suspension des Communes pendant au moins 10 jours, le seuil qui déclencherait presque certainement une élection partielle spéciale dans son siège d’Uxbridge et de South Ruislip. Les amis restants de M. Johnson affirment qu’il combattrait une telle élection partielle même si les sondages actuels suggèrent qu’il perdrait. Ce spectacle attirerait l’attention des médias du monde entier. Ils afflueraient dans la circonscription pour se gaver du théâtre juteux d’un ancien Premier ministre luttant pour sauver sa carrière politique. Un conservateur senior gémit à la perspective de « semaines de plus de Boris et de scandale ».

M. Johnson a dit avec arrogance au comité qu’il n’accepterait pas leur verdict s’il ne l’aimait pas. Franchement, ma chère, ce qu’il pense n’a pas d’importance. Il appartiendra à l’ensemble des Communes de décider de ratifier ou non les conclusions du comité. On peut supposer que tous les députés de l’opposition seront d’accord pour le sanctionner. Le numéro 10 indique que M. Sunak ne donnera pas d’instructions aux députés conservateurs : ils auront un « vote libre ». Le Premier ministre n’a pas encore indiqué comment il voterait. « Le gouvernement contrôle les affaires de la Chambre et le premier ministre contrôle son propre journal afin qu’il puisse toujours être à l’étranger », suggère un conservateur avisé du monde. Pourtant, même s’il réussissait à esquiver le vote, M. Sunak devrait encore décider s’il devait ou non apporter son soutien et les ressources du parti pour aider M. Johnson à se battre pour conserver son siège. Si les électeurs d’Uxbridge l’expulsent des Communes et qu’il répond en essayant de trouver une autre circonscription, le chef conservateur serait alors confronté à un autre choix que M. Sunak préférerait ne pas faire : faciliter ou non le retour au parlement de quelqu’un qui en avait effectivement été expulsé pour malhonnêteté. La plupart des députés conservateurs veulent désespérément en finir avec le carnaval de Johnson, mais il a toujours la capacité de les harceler et de les endommager pendant un certain temps encore. C’est la punition qu’ils méritent amplement car ce sont eux qui l’ont mis au numéro 10 pour commencer.