JL’ordre venait directement du ministre de la défense et l’instruction était explicite. « Aucune image personnelle ou humanisante » ne devait être prise de ceux qui étaient venus en Australie par bateau, demandant l’asile. « N’humanisez pas les réfugiés » était l’ordre donné aux responsables gouvernementaux enregistrant les nouveaux arrivants sur le sol australien en 2001.

L’impératif n’était ni la sécurité, ni le souci du bien-être ou de la vie privée des demandeurs d’asile; c’était politique. Ceux qui sont venus par bateau cherchant refuge, a insisté le gouvernement, étaient des «terroristes potentiels», des «clandestins», des «menaces pour la sécurité nationale»: les types de personnes qui, selon lui – à tort – jetteraient leurs enfants par-dessus bord. Des images qui pourraient humaniser les hommes, les femmes et les enfants désespérés qui étaient arrivés sur ces bateaux qui fuient démentiraient les affirmations du gouvernement.

En 2001, en Australie, il y avait une élection à gagner, et le gouvernement conservateur venait de mettre en place une nouvelle politique d’asile inflexible – une politique qui signifierait que ceux qui arrivaient par bateau seraient envoyés pour traitement offshore sur le petit État insulaire du Pacifique de Nauru et à l’île éloignée de Manus en Papouasie-Nouvelle-Guinée à être détenue indéfiniment. Le gouvernement avait présenté au peuple australien quelque chose à craindre, et maintenant il pouvait insister sur le fait que lui seul pouvait les en protéger.

Les politiques d’asile intransigeantes autoproclamées de l’Australie, maintenant ouvertement et grossièrement copiées par le Royaume-Uni, servent un objectif électoral brutal, mais elles causent également de réels dommages – à la fois aux personnes assez malheureuses pour être prises au piège et aux pays qui choisissent de les édicter. Vous risquez de devenir somnambule dans ce scénario tragique. Malgré de nombreuses critiques sur le projet de loi sur la migration illégale de Suella Braverman, les députés conservateurs manœuvrent aujourd’hui pour le rendre encore plus sévère.

Au Royaume-Uni, les électeurs visés sont les soi-disant électeurs du mur rouge. L’équivalent australien était alors les «Howard’s battlers» dans les banlieues ouest de Sydney et de Melbourne. John Howard a remporté les élections de 2001, et les suivantes, en promettant d’être dur avec « l’immigration illégale ». Une décennie plus tard, Tony Abbott bâtit une campagne sur un slogan en trois mots : « Arrêtez les bateaux ». Politiquement, le message était simple et percutant. Rishi Sunak a décidé qu’il est toujours au Royaume-Uni aujourd’hui.

Les politiciens qui s’opposaient aux mesures ont été décriés comme « indulgents avec les frontières ». Ils voulaient secrètement « des frontières ouvertes et une migration illimitée », qui était chargée d’allusions au crime, au terrorisme et aux réfugiés « analphabètes » prenant des emplois australiens.

Depuis sa mise en œuvre en 2001, le régime australien de détention offshore – du même type que celui proposé dans le plan britannique pour le Rwanda – a subi l’indignité de mille dénonciations : de la part de l’ONU, de tribunaux étrangers et nationaux, d’enquêtes du Sénat et de rapports gouvernementaux, dénonciateurs de la fonction publique, enquêtes médiatiques, groupes de défense des droits de l’homme et contestations judiciaires.

Tout a été mis à nu : les réfugiés abattus, poignardés ou assassinés par des gardes ; des enfants envoyés dans des prisons pour adultes où ils étaient la proie; abus sexuel systémique; les tentatives de suicide à répétition ; les grèves de la faim massives ; les personnes gravement malades ont été négligées jusqu’à ce qu’il soit trop tard et qu’elles meurent ; les fonctionnaires qui ont ignoré les appels des médecins à déplacer les patients, donc encore une fois ils sont morts.

L’Australie vit avec l’héritage de ces politiques brutales : les vies brisées des personnes détenues et une population australienne reconnaissant que cela a été fait délibérément, en leur nom et avec leur argent. Car, dans l’exemple australien, la cruauté n’était pas un sous-produit mais le but. Le gouvernement a pris un groupe de personnes qui n’avaient commis aucun crime – il est légal d’arriver dans un pays par n’importe quel moyen pour demander l’asile – et les a punis, de manière démonstrative et pendant très longtemps, afin d’en dissuader les autres.

L’Australie compte avec son histoire récente. Une élection fédérale l’année dernière a vu une augmentation du vote des Verts et une bande d’indépendants élus à des sièges conservateurs auparavant de premier plan: le tout sur des plates-formes promettant un traitement plus humain des réfugiés. Le traitement offshore reste cependant la politique des deux principaux partis : le gouvernement et l’opposition.

L’argument avancé en faveur des politiques australiennes est qu’elles ont « arrêté les bateaux » et sauvé des vies en mer. Mais sauver des vies en mer ne signifie pas nécessairement que les personnes sauvées doivent être punies, mois après mois, année après année, par une détention indéfinie et arbitraire.

Et la politique n’a jamais « arrêté les bateaux ». Au cours des 12 mois qui ont suivi le redémarrage de la détention offshore en 2012, plus de personnes sont arrivées par la mer en quête d’asile qu’à n’importe quel moment de l’histoire australienne. En l’espace de trois mois, les centres de traitement offshore australiens ont été complètement débordés et le gouvernement a dû cesser d’y envoyer des personnes. Personne n’a été envoyé à l’étranger depuis 2014 – ceux qui restent dans les centres y sont détenus depuis lors.

L’arrivée des bateaux sur les côtes australiennes a été considérablement ralentie (mais jamais complètement arrêtée) en grande partie grâce à l’intervention de la marine australienne, qui intercepte physiquement les bateaux, forçant leurs occupants à retourner dans les pays qu’ils ont quittés. Les refoulements australiens de bateaux de demandeurs d’asile sont illégaux au regard du droit international et « peuvent intentionnellement mettre des vies en danger », a déclaré l’ONU. À certaines occasions, des agents du gouvernement australien ont même payé des capitaines de bateaux pour qu’ils fassent demi-tour, ce qui a conduit à des allégations selon lesquelles le gouvernement pourrait être impliqué dans le « trafic de personnes ».

Quoi qu’il en soit, les politiques de l’Australie sont présentées, ouvertement dans le débat britannique, comme des exemples pour le monde. Ce n’est guère surprenant, puisque certains de leurs architectes, comme le stratège conservateur Lynton Crosby – un ancien élu d’Howard – et le ministre des Affaires étrangères d’Howard, Alexander Downer, travaillent maintenant au Royaume-Uni. L’impératif politique rayonne vers l’extérieur. Alors que de plus en plus d’États choisissent des politiques de dissuasion plutôt que de protection, d’autres États se sentent obligés de faire de même : verrouiller les frontières, construire des murs, arrêter les bateaux.

La souffrance continue de ceux qui sont encore pris dans le régime offshore de l’Australie est particulièrement bouleversante parce qu’elle est inutile. C’est une catastrophe de création politique consciente, et elle porte en elle un avertissement. Nous avons vu une nation endommagée et démoralisée par des politiques qui peuvent être brièvement politiquement avantageuses, mais que la plupart des électeurs savent profondément être cruelles et ignobles. Les gens vont souffrir. Pensez-y avant que le Royaume-Uni ne choisisse cette voie.

• Ben Doherty est journaliste pour Guardian Australia et ancien correspondant étranger couvrant l’Asie du Sud-Est

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.