L’opportunisme politique prévaudra alors. Les principes seront appliqués arbitrairement en fonction des fluctuations partisanes dans les législatures des États et dans les cours de district et suprêmes des États, et feront l’objet de litiges constants.

Dans Moore c. Harper, la Cour suprême de Caroline du Nord a rejeté une carte de redécoupage créée par la législature contrôlée par les républicains qui aurait probablement permis au GOP de remporter au moins 10 des 14 sièges au Congrès lors des élections de 2022. La carte imposée par le tribunal a conduit les partis à se partager équitablement les 14 sièges. Pendant ce temps, les tribunaux des États ont rejeté une carte tout aussi partisane favorisant les démocrates à New York et d’autres cartes en Alaska, dans le Maryland et dans l’Ohio.

Bien que la Cour suprême des États-Unis ait refusé de bloquer la carte de la Caroline du Nord imposée par les tribunaux d’État pour 2022, les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Clarence Thomas ont exprimé leur sympathie pour l’idée que les législatures des États, et non les tribunaux des États, devraient avoir l’autorité ultime dans ces instances.

La section 1 de l’article I de la Constitution des États-Unis attribue la responsabilité de la réglementation des élections au Congrès aux législatures des États, sous réserve des lois adoptées par le Congrès. Maintenant, les républicains de Caroline du Nord demandent à la Cour suprême d’interdire effectivement aux tribunaux des États de revoir les décisions de redécoupage des législatures.

Le gerrymandering et l’équité raciale sont des questions difficiles. Les gens intelligents et de bonne volonté peuvent avoir des points de vue très différents sur ce qui est juste.

Après le recensement américain de 2020, les électeurs ont exprimé leur sympathie en accordant aux républicains le contrôle de 30 législatures d’État et au moins un contrôle initial sur la plupart des décisions de redécoupage du Congrès.

Les litiges ont depuis atteint des proportions épidémiques. En février 2023, le Brennan Center a répertorié 73 cas dans 27 États contestant les cartes de redécoupage du Congrès et de la législation sur des allégations de gerrymandering partisan ou de discrimination raciale.

Les médias progressistes avertissent qu’une conclusion en faveur des républicains de Caroline du Nord permettrait aux législateurs des États du GOP de voler les élections présidentielles. Mais l’article 4 de la Constitution et l’affaire Moore se concentrent sur les méthodes d’élection des membres du Congrès, et non des électeurs lors des élections présidentielles. Une fois que les électeurs se sont exprimés le jour du scrutin, les États ne peuvent pas désigner d’autres listes. Les lois fédérales autorisent uniquement les législatures des États à désigner une liste si une élection échoue en raison d’une catastrophe naturelle ou d’une catastrophe similaire.

Moore pourrait bouleverser les commissions indépendantes créées pour effectuer des tâches de redécoupage, en particulier celles établies par référendum.

Laisser le redécoupage aux législatures des États n’est pas plus politique que des litiges constants, car les branches judiciaires de la plupart des gouvernements des États ne sont guère exemptes de partisanerie. De plus, les commissions sont éloignées et ne rendent pas compte aux électeurs.

La plupart des États sélectionnent les juges et les juges de la Cour suprême par le biais d’élections ou de nominations au poste de gouverneur. La carte de la Caroline du Nord établie par la législature républicaine a été jugée acceptable par la Cour supérieure du comté de Wake. Mais la Cour suprême de Caroline du Nord qui l’a rejetée en appel a été sélectionnée lors d’élections partisanes et les démocrates détenaient une majorité de 4 contre 3.

Les progressistes soutiennent que la théorie de la législature des États indépendants (ISLT) est en dehors de nos traditions historiques. Cependant, il en a été de même pour l’affaire Obergefell c. Hodge, qui a établi un droit fédéral au mariage homosexuel.

Les progressistes ont fait valoir que l’ISLT pourrait conduire à des règles distinctes pour les élections au Congrès et les bureaux de l’État et semer la confusion chez les électeurs. Ces critiques semblent avoir fait une recherche sur Internet pour la section 4 et n’ont pas lu l’article I dans son intégralité.

L’article 2 de la Constitution stipule que les électeurs des membres du Congrès « doivent avoir les qualifications requises pour les électeurs de la branche la plus nombreuse de la législature de l’État ». Les règles qui s’appliquent à l’assemblée d’État doivent également s’appliquer à la Chambre des représentants. Les rédacteurs de la Constitution se méfiaient notoirement des législateurs des États, d’où la nécessité d’un examen des tribunaux des États. Mais les rédacteurs ont traité cela dans la section 4 en autorisant le Congrès à vérifier le pouvoir des législatures des États.

Voilà le hic. Écrire une loi pour lutter contre le gerrymandering partisan, assurer une représentation adéquate des minorités et créer des circonscriptions raisonnablement compactes nécessite de peser des objectifs et des jugements concurrents qui ne sont pas facilement réductibles à des règles. Mais pour une législature nationale, un ensemble commun de principes directeurs devrait s’appliquer à tous les États avec une déférence considérable pour les législatures élues.

Dans Rucho v. Common Cause, la Cour suprême a statué que le maintien de l’ordre dans le gerrymandering partisan est intrinsèquement politique, non justiciable par les tribunaux fédéraux et que les rédacteurs de la Constitution ont choisi d’habiliter les législatures des États « expressément contrôlées et équilibrées par le Congrès fédéral ».

La juge Elena Kagan, dissidente, a écrit ceci en éludant la question difficile de s’assurer que tous les citoyens peuvent participer au processus politique pour faire avancer leurs convictions et choisir leurs représentants politiques.

En effet, la majorité de la Cour a laissé le contrôle du gerrymandering par les législatures des États et les commissions de redécoupage aux tribunaux des États, mais les questions environnantes ne sont ni plus ni moins justiciables dans ces forums que dans les tribunaux fédéraux.

Une élection récente a changé la composition de la Cour suprême de Caroline du Nord. Il a décidé de réentendre Moore, et la Haute Cour des États-Unis pourrait à son tour décider de reporter la question.

Mais la Cour suprême devrait confier l’examen des cartes des États aux tribunaux fédéraux. Nous avons besoin d’une norme fédérale à appliquer par les États lors de la délimitation des circonscriptions du Congrès. Le mandat à vie rend les juges fédéraux beaucoup moins soumis à la pression partisane que les tribunaux des États, ce qui permet à des principes plus raisonnables et cohérents au niveau national d’émerger.

Peter Morici est économiste et professeur émérite de commerce à l’Université du Maryland, et chroniqueur national.