jeAu cours des 30 années qui se sont écoulées depuis que Stephen Lawrence a été assassiné dans une rue sombre par des racistes, il en est venu à être considéré comme un symbole emblématique de la tentative herculéenne de ses parents de faire en sorte que cet outrage signifie quelque chose. Ils sont devenus des figures emblématiques après avoir mené une campagne qui a poussé la Grande-Bretagne à se regarder et à faire face à l’injustice et aux inégalités racistes qui la minaient.

Mais en tant que leur avocat, travaillant en étroite collaboration avec eux pendant tant d’années, j’ai eu le privilège de voir derrière les symboles et de savoir quelque chose de Stephen pour ce qu’il était : un Londonien noir jeune, vivant, brillant et sociable naviguant à travers ce qui restait de son adolescence et planifier son avenir. Et de voir ses parents pour ce qu’ils étaient et sont : des gens ordinaires, courageux, chaleureux et d’esprit public qui disent la vérité que la société peut être changée pour le mieux par des gens courageux qui élèvent la voix. Au nom de leur fils, au nom de nous tous, ils ont élevé la voix.

On espérait à l’époque que le meurtre de Stephen serait un tournant et que l’enquête qui s’ensuivrait mènerait à un bilan des services de police à travers le pays et, en particulier, de la police métropolitaine. Ce calcul a été retardé de trois décennies. On dit seulement maintenant qu’il commence. Lorsque Stephen a été assassiné, il a été la quatrième victime d’un meurtre raciste dans le sud-est de Londres, surnommée la capitale raciste du pays.

En tant qu’avocat, j’avais été douloureusement conscient du racisme de la police, ayant défendu des individus noirs en tant que suspects et les avoir représentés en tant que victimes d’inconduite policière. Le racisme policier était répandu mais, comme dans le reste de la société, il était considéré comme faisant partie intégrante de la vie quotidienne, que ce soit sur nos écrans de télévision du samedi soir ou sur les terrasses de football. Bien sûr, nombreux étaient ceux qui luttaient contre elle, mais l’État, à travers ses institutions, était bien plus fort. La Grande-Bretagne a appris pendant des siècles de son passé impérial comment instiller le racisme dans tous les aspects de la société. La police n’était qu’un élément de cet échafaudage institutionnel.

C’est cette situation qui a donné lieu à la définition du racisme institutionnel de Sir William Macpherson, qui cherchait à expliquer pourquoi le Met avait si mal laissé tomber la famille de Stephen. Ce n’est pas qu’un officier de police du Met ait été raciste : ce sont les procédures, les processus et la conduite de l’institution qui ont produit un résultat discriminatoire. Des avocats comme moi, familiers avec les pratiques policières, le reconnaissaient bien, mais beaucoup dans la société, y compris les Lawrence, l’ignoraient, en grande partie parce qu’ils n’avaient aucune raison d’être en contact avec la police.

En conséquence, avant 1993, il était difficile de convaincre le public que les jeunes hommes noirs étaient arrêtés uniquement à cause de leur couleur de peau et non parce qu’ils avaient fait quelque chose de mal. C’était la même chose lorsqu’il s’agissait d’essayer d’expliquer pourquoi il y avait tant de jeunes hommes noirs en prison ou pourquoi ils étaient plus susceptibles de mourir aux mains de la police que leurs homologues blancs ; ou pourquoi obtenir une plainte confirmée contre un policier était presque impossible.

Le 22 avril 1993, ce récit a commencé à changer. Au fur et à mesure que la brutalité du meurtre de Stephen et le racisme vicieux de ses assassins ont été connus, ainsi que l’ampleur des échecs de la police à attraper les responsables, on s’est rendu compte que tout n’était pas comme il semblait avec la police. L’enquête publique qui a suivi et le rapport six ans plus tard sur le meurtre ont transformé ce soupçon en réalité : la police était institutionnellement raciste. Avec ses conseillers, les découvertes de Macpherson avaient piqué la vision chimérique que la Grande-Bretagne était une terre tolérante, juste et équitable avec des opportunités égales pour tous.

Les tropes racistes sur nos écrans de télévision ne sont peut-être plus acceptables, tandis que les footballeurs affichent leurs références antiracistes en prenant le genou, mais grattez la surface et il est clair que le racisme sévit toujours dans notre société ; qu’il s’agisse du taux toujours alarmant de décès d’hommes noirs en détention ou du traitement différentiel des futures mères noires dans le système de santé.

Le dernier jour de l’enquête publique, je me souviens avoir pensé à quel point la vie allait changer maintenant que la discrimination avait été si largement exposée. Ce n’est jamais arrivé. Il y avait des histoires de réussite individuelles ici et là. Certains ont souligné le mariage de Meghan Markle avec un membre de la famille royale et la nature diversifiée du cabinet conservateur, mais cela ne fait que souligner la nature paradoxale de la société dans laquelle nous vivons.

Ils donnent l’apparence d’un changement sans qu’il y ait de changement réel parce qu’en même temps, on constate que plus d’un tiers des personnes issues de minorités ethniques et religieuses ont subi une forme ou une autre d’agression raciste. C’est précisément pourquoi nous devons reconnaître et accepter le concept de racisme institutionnel. Si les personnes au pouvoir ne changent pas les procédures, les processus et la conduite de ceux dont ils ont la charge, des résultats discriminatoires continueront de se produire. C’est pourquoi il était déconcertant d’entendre le commissaire du Met, Sir Mark Rowley, accepter sans équivoque le rapport accablant de Louise Casey dans sa force récemment, mais ensuite refuser d’admettre le racisme institutionnel.

Lorsque le rapport Macpherson a été publié en 1999, de nombreux officiers de police en chef ont robotiquement accepté la notion de racisme institutionnel, tout comme d’autres services publics. C’est devenu un insigne d’honneur. Mais c’était simplement un signe extérieur de pénitence, pour la consommation publique – et nous l’avons acheté.

Le vrai pilote du Met n’a jamais vraiment changé. C’est pour protéger les siens, et cela a des répercussions. Lorsque votre directeur général vous autorise à agir de manière raciste, misogyne, homophobe et corrompue, beaucoup le feront. Lorsqu’ils supervisent un système de plainte conçu pour vous protéger à tout prix, qu’est-ce qui vous empêche d’agir en toute impunité ?

J’avais de grands espoirs, voire une fierté, d’être aux côtés de Doreen Lawrence après l’enquête publique et de penser que nous étions au début d’une énorme vague de changement pour le mieux. Comme c’est déprimant de sentir maintenant que la police pensait tout le contraire.

En cet anniversaire de la mort de Stephen, la triste vérité est la suivante : le Met a perdu 30 ans au cours desquels il aurait pu pleinement mettre en œuvre les recommandations de Macpherson ; des décennies au cours desquelles d’innombrables millions d’argent des contribuables ont été mal dépensés ; dans lequel des milliers de plaintes ont été rejetées ; dans lequel un nombre incalculable de jeunes hommes noirs ont été arrêtés et fouillés inutilement.

Il y avait une chance d’extirper le racisme, la misogynie, l’homophobie et la corruption. Peut-être que la vie de tant de personnes décédées aux mains de policiers en service aurait pu être sauvée.

Après la mort de Stephen, nous avons exigé le changement ; nous l’exigeons toujours. Nous ne lui en devons pas moins.

• Imran Khan KC est un avocat qui dirige le cabinet de défense des droits de l’homme Imran Khan & Partners

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.