jen 1900, tous les pays d’Europe étaient une monarchie, sauf trois : la France, la Suisse et Saint-Marin. En 2000, la plupart étaient devenues des républiques, à l’exception du Danemark, de la Norvège, de la Suède, de la Belgique, des Pays-Bas, du Luxembourg, du Royaume-Uni et de l’Espagne. Ces monarchies ont survécu en partie pour des raisons géopolitiques, mais aussi en rejetant rapidement les membres de la famille royale qui sortent des sentiers battus. Quelles sont donc les leçons que le roi Charles pourrait tirer de ces autres monarchies ?

Plus la taille de la famille royale est grande, plus le risque que l’un d’entre eux ait des ennuis est grand – et plus le risque de critiques sur les coûts excessifs et trop de parasites est grand. Ainsi, en Norvège, la famille royale se compose de seulement quatre personnes : le roi, la reine, le prince héritier et la princesse. En Suède, le roi a retiré cinq de ses petits-enfants de la famille royale en 2019. Au Danemark, la reine Margrethe II a dépouillé quatre petits-enfants de leurs titres royaux l’année dernière.

Avant de devenir roi, Charles avait été signalé comme souhaitant rationaliser la famille royale. Avant les départs de Harry et Meghan en 2020 et du prince Andrew en 2019, il y avait 15 membres de la famille royale en activité. Il y en a maintenant 11, mais deux ont plus de 80 ans, cinq ont plus de 70 ans et seulement quatre ont moins de 60 ans. Le souhait de Charles peut donc se réaliser naturellement : bientôt, il y aura moins de membres de la famille royale qui travaillent. Cependant, il sera difficile de maintenir le nombre d’engagements officiels avec une équipe plus petite.

Des pays comme la Norvège et le Danemark peuvent se débrouiller avec une petite famille royale car ils ont des populations beaucoup plus petites à servir. Le Royaume-Uni, avec une population de 69 millions d’habitants, est plus de 10 fois plus grand – et en plus il y a les 14 royaumes, les autres pays du monde où Charles est également roi. Ainsi, compte tenu de la maxime de la défunte reine selon laquelle « être vu, c’est être cru », il faut gérer soigneusement les attentes si une famille royale plus petite signifie que nous en voyons moins.

Le prince Andrew a eu des ennuis en relation avec son mandat d’envoyé commercial, notamment en critiquant ses liens avec l’élite du Kazakhstan et avec le financier David Rowland. Des difficultés similaires ont surgi avec d’autres monarchies. Le prince Bernhard des Pays-Bas a été contraint de démissionner de son rôle d’inspecteur général des forces armées néerlandaises à la suite du scandale des armes de Lockheed. Le prince Laurent, connu en Belgique sous le nom de « prince clown », s’est impliqué avec Mouammar Kadhafi de Libye dans un projet de reboisement qui a échoué. Les conséquences les plus graves ont été ressenties en Espagne, où le roi Juan Carlos a aidé le gouvernement espagnol à remporter un contrat ferroviaire à grande vitesse de 6,7 milliards d’euros en Arabie saoudite ; les allégations au moment où Juan Carlos a reçu des pots-de-vin sur l’accord étaient très préjudiciables et faisaient partie de la raison de son abdication en 2014. Une enquête officielle sur les allégations a été clôturée l’année dernière.

Toutes les familles royales peuvent subir des problèmes de relations publiques ou des catastrophes. Le roi Carl XVI Gustaf a été vivement critiqué en Suède lorsqu’il a fait des remarques élogieuses à propos de ses hôtes lors d’une visite d’État à Brunei. Lorsqu’elle était princesse héritière, la reine Máxima des Pays-Bas (originaire d’Argentine) s’est mise dans l’eau chaude à cause de remarques apparemment anodines sur l’identité néerlandaise, dans un pays où les communications royales ne sont pas gérées par le palais, mais par le bureau du Premier ministre. L’une des conséquences de l’interview désastreuse de Newsnight du prince Andrew avec Emily Maitlis a été la réaffirmation du contrôle central par Buckingham Palace. La seule exception était Clarence House, où le prince Charles de l’époque a insisté sur une plus grande autonomie : il sera intéressant de savoir si la même latitude est accordée au prince William maintenant qu’il est prince de Galles.

Et laissez-leur un moyen de s’échapper. Ils mènent une vie de grands privilèges, mais manquent de libertés fondamentales : la liberté d’épouser qui ils veulent, le libre choix de carrière, le droit à la vie privée et à la vie de famille que les citoyens ordinaires tiennent pour acquis. Les règles strictes sur le mariage ont causé du chagrin aux jeunes princes en Suède et à la princesse Margaret en Grande-Bretagne, et ont conduit les princes et princesses néerlandais à être retirés de la ligne de succession. Leur vie privée est fréquemment envahie par les paparazzi, les magazines à potins et la presse. Leur choix de carrière est limité au service militaire et public. Harry et Meghan ne sont pas les seuls à être accusés d’exploiter des titres royaux à des fins commerciales. Mais il n’est pas facile de « quitter » la famille dans laquelle on est né et d’essayer de mener une vie privée ; même si Harry et Meghan veulent vraiment le faire, les médias et le public peuvent toujours les considérer comme des membres de la famille royale.

Les membres de la famille royale comme le prince Andrew qui sortent des sentiers battus peuvent perdre leur emploi ; les monarques peuvent perdre leur trône. Le roi Édouard VIII n’était pas le seul monarque européen contraint d’abdiquer. Grande-Duchesse Marie–Adélaïde de Luxembourg dut abdiquer à cause de sa conduite pendant la première guerre mondiale ; Le roi Léopold III de Belgique à cause de ses échecs lors de la seconde guerre mondiale. Le roi Juan Carlos d’Espagne a abdiqué en 2014 lorsque des sondages d’opinion ont montré que les deux tiers des Espagnols estimaient qu’il devrait quitter le trône.

Les monarchies modernes sont continuellement tenues de rendre des comptes, de différentes manières. Ils sont tous réglementés par la loi, comme nous l’avons vu au Royaume-Uni dans le Sovereign Grant Act 2011 et le Succession to the Crown Act 2013. Ils sont soumis à un financement public, qui peut aussi bien diminuer qu’augmenter : la monarchie espagnole est la la moins bien financée et la moins populaire de toutes les monarchies européennes, et le prince Laurent de Belgique a vu son allocation réduite par le gouvernement belge. Ils font l’objet d’un examen minutieux dans les médias : à côté de toutes les images sur papier glacé, il y a un journalisme d’investigation plus sérieux qui tient les monarchies en haleine, scrutant leurs dépenses, leurs voyages de chasse et leur choix d’amis. Le soutien à la monarchie reste élevé dans tous les pays, les sondages montrant régulièrement qu’entre 60% et 80% de la population souhaite conserver la monarchie.

Cette dernière leçon, sur la responsabilité de la monarchie, est la plus importante. Au cours du XXe siècle, 18 référendums ont eu lieu sur la monarchie, dans neuf pays européens. C’est par des référendums que les monarchies ont été supprimées en Italie et en Grèce, et restaurées en Espagne, et par des référendums que l’avenir de la monarchie a été entériné en Belgique, au Danemark et en Norvège. La monarchie peut sembler l’antithèse même d’une institution démocratique ou responsable – mais en fin de compte, la continuation de la monarchie dépend du soutien continu du peuple.