J’ai été ravi de lire que Michael Marmot convient qu’une réforme du service de santé est nécessaire (Wes Streeting du Labour a à moitié raison sur la façon de réparer le NHS, 24 avril). Les progressistes ne peuvent pas abandonner le programme de réforme à la droite. Le parti travailliste a été fondé pour réformer les institutions britanniques et changer la façon dont notre pays est dirigé, au profit des travailleurs.

En ce qui concerne le NHS, un système conçu pour fournir un diagnostic tardif, au lieu d’une intervention précoce, échoue à des millions de personnes dont les conditions sont manquées jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Et comme Michael le soutient à juste titre, mieux vaut prévenir que guérir.

La réforme fondamentale du NHS que Keir Starmer et moi avons présentée le mois dernier verrait beaucoup plus de services disponibles à la porte des gens, permettant à plus de patients d’être traités dans le confort de leur foyer. Le NHS doit à nouveau être là pour nous quand nous en avons besoin, afin que les patients puissent consulter un médecin généraliste à temps. Et les patients devraient avoir un véritable choix sur leurs propres soins, ce qui, selon les études, est meilleur pour eux et le personnel du NHS.

Michael avait également raison d’affirmer qu’un investissement plus important était nécessaire. Le dernier gouvernement travailliste a montré que c’est la combinaison de l’investissement et de la réforme qui donne des résultats. C’est pourquoi il est si important que Keir et Rachel Reeves aient fait de la croissance de l’économie une mission du prochain gouvernement travailliste. Si l’économie avait autant augmenté sous les 13 ans des conservateurs qu’avec le dernier gouvernement travailliste, il y aurait 40 milliards de livres sterling supplémentaires à dépenser chaque année pour des services publics comme le NHS.

Le parti travailliste a déjà annoncé un paquet de 1,6 milliard de livres sterling pour former 7 500 médecins et 10 000 infirmières supplémentaires par an, payé en supprimant le statut fiscal non-dom. Autrement dit, des services publics pour le plus grand nombre, payés en mettant fin aux allégements fiscaux pour quelques-uns.
Wes Streeting député
Ombre secrétaire d’état à la santé et à l’action sociale

Merci à Michael Marmot pour sa contribution éclairée au débat politisé sur la réforme des soins de santé, dans lequel les déterminants de la mauvaise santé sont souvent commodément ignorés.

Je suis un médecin généraliste travaillant avec une population parmi les 10 % les plus pauvres au Royaume-Uni – et dans un réseau de cabinets confrontés aux mêmes défis. Regarder les inégalités flagrantes en matière de santé se jouer en temps réel est notre expérience quotidienne et est devenu effroyablement peu choquant.

Nous nous attendons à voir des patients dans la quarantaine et la cinquantaine souffrant de multimorbidité, ce que l’on ne voit pas couramment dans les populations plus riches avant la soixantaine et la soixantaine. Il est normal que nos patients n’aient souvent aucun moyen de recevoir des soins dentaires. Nous ne nous attendons pas à ce que nos patients qui ont vécu les abus les plus complexes et les violences répétées reçoivent un soutien psychologique approprié. Nous assistons à la « misère publique » dans nos communautés sous la forme de logements insalubres, de déchets, de toxicomanie et d’espaces communautaires peu accueillants.

Nous continuons à faire ce que nous pouvons avec des ressources qui s’amenuisent. C’est là que se trouve le besoin et notre objectif est d’une clairvoyance rafraîchissante. Beaucoup d’entre nous sont inspirés et motivés par les patients et le personnel avec lesquels nous travaillons. Nous pourrions faire beaucoup plus avec plus de ressources, mais le NHS ne peut pas agir comme une panacée pour le niveau d’inégalité dans ce pays.
Dr Charlotte BRYSON
Sheffield

Dans ses commentaires sur un récent discours de Wes Streeting, Michael Marmot décrit très clairement comment les dépenses du NHS ont chuté de façon spectaculaire en termes réels sous les conservateurs par rapport aux niveaux fixés par le New Labour. Malgré la stagnation des dépenses et dans un contexte de besoins croissants, la prescription de Streeting n’est pas plus d’argent, mais une réforme.

L’essence de la réforme de Streeting est qu’il vaut mieux prévenir que guérir. Cela semble bien, mais comme Marmot le précise, la clé de la prévention réside dans de nombreux domaines au-delà des attributions du NHS : le logement, l’éducation, le mode de vie et les déprédations de la pauvreté. Bien que l’idée de la prévention soit valable, elle n’aura pas un impact précoce ou dramatique sur les listes d’attente.

Compte tenu de l’héritage économique épouvantable des conservateurs, les travaillistes pourraient bien avoir une marge de manœuvre limitée pour relancer le NHS. Cependant, cela n’excuse pas l’omertà du Labour sur la question de la privatisation dans le NHS. Lors de l’élection à la direction du Parti travailliste, Keir Starmer nous a dit que « les services publics devraient être entre des mains publiques » et s’est engagé à « mettre fin à l’externalisation dans notre NHS ». Où est donc l’engagement d’abroger la loi conservatrice sur la santé et les soins de 2022 ?

L’analyse d’Allyson Pollock et Peter Roderick dans Sage Journals, intitulée Dismantling the National Health Service in England, brosse un tableau d’une implication accrue du secteur privé dans la structure de gouvernance du NHS avec une externalisation accrue concomitante. Ils accusent la loi conservatrice de rompre « de manière décisive avec le modèle Beveridge/Bevan » et que le NHS n’est « plus universel et complet ».

En fait, les conservateurs paient des sociétés de santé privées pour retirer le NHS des mains du gouvernement et le jeter. Pourtant, étant donné l’opportunité d’un discours majeur, Streeting est silencieux sur l’avenir même du NHS en tant que service national de santé aux mains du public. Le travail a créé le NHS, maintenant il semble activement complice de sa disparition.
Richard Rosser
Cantorbéry