Keir Starmer a une vision – et ce n’est pas le New Labour 2.0 | Bouilloire Martin

[ad_1]

Fou certains, toute idée que Keir Starmer et audace sont des mots qui peuvent s’asseoir confortablement dans la même phrase semblera absurde. Pour beaucoup de ceux qui se définissent comme des partisans travaillistes, la caractéristique la plus saillante du chef de l’opposition n’est pas son audace mais son contraire, la timidité. Dans cette critique, la stratégie de Starmer, s’il en a vraiment une, est d’en faire le moins possible pour offenser les électeurs, et d’attendre que les conservateurs s’éjectent du gouvernement par leurs propres divisions et incompétences plutôt que de les en chasser.

Vues ainsi, les élections locales anglaises de 2023 ont été rapidement interprétées comme un objet avertissant sur les limites de cette supposée approche. Comme on pouvait s’y attendre, la part des votes des conservateurs le 4 mai était en baisse après la négligence et l’effusion de sang de 2022. L’avance des travaillistes, cependant, était plus modeste, de sorte que le butin a été partagé avec les libéraux démocrates et les verts. Après le vote, un glissement de terrain travailliste ne s’annonçait plus aussi vivement. Au lieu de cela, l’avenir semble plus susceptible d’offrir un parlement suspendu et de parler d’accords de coalition.

Ce scénario n’est certainement pas exclu. Mais ce n’est absolument pas la propre stratégie de Starmer, qui est que les travaillistes gagnent carrément. Les conseillers de Starmer ne pensent pas que les élections locales aient été décevantes. Ils pensent qu’ils sont tout à fait sur la bonne voie et ont lu les résultats de manière beaucoup plus positive que les sceptiques de Starmer. Cela explique en partie pourquoi la hiérarchie du parti était si agitée face à l’attention immédiate des médias sur les parlements suspendus et les possibilités de coalition.

Au cœur de cette lecture plus favorable à Starmer se trouve le fait que les travaillistes ont fait nettement mieux ce mois-ci dans les régions qui ont voté le congé lors du référendum sur le Brexit de 2016, dont beaucoup (le soi-disant mur rouge) ont perdu contre les conservateurs en 2019. En comparaison, les résultats de ce mois-ci ont été moins frappants dans les régions qui ont voté, où le vote travailliste (et libéral démocrate) était déjà assez fort. Les déductions sont doubles : que les travaillistes réussissent désormais mieux là où cela compte le plus et que le Brexit ne définit plus la carte électorale.

Par exemple, il y a quinze jours, il y a eu un basculement de sept points vers les travaillistes dans les domaines remportés par les conservateurs en 2019. Cela se compare à un basculement d’un peu moins de trois points dans les domaines remportés par les travaillistes la même année. Une autre découverte dans le même ordre d’idées est que le parti travailliste a également fait mieux ce mois-ci dans les régions d’Angleterre avec le moins de diplômés universitaires où il a enregistré une variation de six points. Dans les endroits avec plus de diplômés, le swing n’était que de trois points.

S’il est maintenu, ce passage disproportionné vers le parti travailliste parmi les électeurs de la classe ouvrière a le potentiel d’être significatif de deux manières. La première, et la plus immédiate, est qu’elle met plus de sièges conservateurs à la portée des travaillistes. La seconde, avec des implications à plus long terme encore pour la géographie électorale, est qu’elle indique que le parti travailliste réunit ses tribus ouvrières et bourgeoises après les fissures causées par le Brexit et Jeremy Corbyn.

Chacun d’eux est un objectif stratégique central pour Starmer, et chacun doit être correctement compris. Le cap de Starmer a toujours été fixé pour gagner une majorité absolue à la Chambre des communes en 2024. Lorsqu’il a été élu chef, il ne s’est jamais contenté de la reprise de deux mandats dont beaucoup pensaient qu’il aurait besoin après le martèlement que les travaillistes ont reçu aux élections de 2019. Il est tout aussi important que le prospectus progressiste qu’il entend proposer soit national, basé sur la réunification de la base de classe de l’électorat travailliste plutôt que sur l’acceptation de son irrésistible divergence dans un delta de partis et de traditions politiques différents.

Affirmer ces choses n’est ni approuver l’approche ni la rejeter. Mais il faut souligner que c’est bien le but de Starmer, et qu’il est remarquablement audacieux. Cela va à l’encontre d’une quantité considérable de sagesse conventionnelle sur le comportement électoral britannique du XXIe siècle. Viser à remporter une majorité absolue en un mandat, après que le Parti travailliste ait été réduit à son plus bas total de sièges depuis 1935, est en soi audacieux. Chercher à le faire sur la base que le parti travailliste peut à nouveau être un parti national en termes géographiques et de classe, gagnant le soutien de la classe ouvrière et de la classe moyenne, mérite encore plus cette description.

Le point de vue de Starmer le met en contradiction avec l’une des hypothèses les plus répandues sur le centre-gauche européen. Il remet en question le point de vue selon lequel les partis progressistes dominants de l’ère industrielle doivent s’accommoder d’opérer dans un système de partis plus pluraliste et au milieu des loyautés de classe plus lâches du nouveau millénaire. Au lieu de cela, il dit qu’une telle segmentation n’est ni inévitable ni même souhaitable, à condition que le parti reste une église large et – surtout – évite les accommodements insensés avec la gauche militante.

Mais ce n’est certainement pas non plus le New Labour 2.0, et l’appeler ainsi ne le rend pas ainsi. En effet, la stratégie de Starmer consistant à se concentrer sur le soutien de la classe ouvrière est en contradiction avec l’un des principes les plus centraux du New Labour. Tony Blair et Gordon Brown croyaient que le Parti travailliste ne prospérerait à l’ère moderne qu’en réduisant sa dépendance à l’égard des électeurs de la classe ouvrière et des syndicats et en devenant un parti progressiste de la classe moyenne, comme les démocrates américains. Starmer, en revanche, essaie très délibérément de se tourner vers les électeurs de la classe ouvrière, et non de s’en éloigner, et de s’engager et de parler de leurs préoccupations. C’est l’une des raisons pour lesquelles il s’est concentré sur la construction de logements mercredi.

C’est en fait une vision assez traditionnelle, et presque démodée, du rôle du Labour. L’aspiration de Starmer à refaire du Labour un parti national et essentiellement social-démocrate est une aspiration que Clement Attlee ou Harold Wilson auraient comprise. Dans les circonstances économiques et politiques considérablement modifiées des années 2020, il est difficile de trouver un mot plus approprié qu’audacieux pour cette tentative de reforger l’épée qui a été brisée. La clé, assez évidemment, est de savoir si cela réussit.

Martin Kettle est un chroniqueur du Guardian

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*