Une tentative de plus de 100 familles britanniques de demander une indemnisation pour des malformations congénitales qui, selon elles, ont été causées par le test de grossesse hormonal Primodos a été rejetée par la Haute Cour.

Les familles, qui pensent que leurs bébés souffraient d’une série d’anomalies congénitales dues à la drogue, espéraient relancer une action civile contre le fabricant après l’échec d’une précédente tentative en 1982. Cependant, la juge Yip a jugé qu’il n’y avait pas suffisamment de nouvelles preuves pour démontrer un lien de causalité entre les tests, utilisés jusque dans les années 1970, et des malformations congénitales, et qu’en conséquence les familles n’avaient pas de chance réelle d’aboutir à leur demande.

« Il n’y a pas eu de révolution scientifique, ou quoi que ce soit d’approchant », a-t-elle déclaré dans un jugement écrit publié vendredi. « Il restait des preuves insuffisantes [in 1982] pour démontrer une association causale. C’est encore le cas aujourd’hui. »

Primodos était un médicament à base d’hormones utilisé entre les années 1950 et 70 pour réguler les règles d’une femme, qui a ensuite été autorisé et promu comme test de grossesse. Si elle était enceinte, le médicament déclencherait une période et aucun saignement n’était un résultat positif. Cependant, des inquiétudes ont été soulevées en 1967 par la scientifique Isabel Gal, qui a découvert qu’une proportion plus élevée de mères dont les bébés avaient des malformations congénitales avaient utilisé les tests. Le test est resté disponible jusque dans les années 1970 et ce n’est qu’en 1975 que la grossesse est devenue une contre-indication à l’utilisation du médicament.

Depuis, plusieurs études ont suggéré des preuves d’un lien et la revue Cumberlege, publiée en 2020, a conclu que le médicament avait causé un «préjudice évitable» et a recommandé le versement d’une indemnisation. Matt Hancock, le secrétaire à la Santé de l’époque, a présenté ses excuses aux victimes, bien que le gouvernement n’ait pas par la suite donné suite à la recommandation d’élaborer un plan de réparation.

Le fabricant Schering, désormais propriété de Bayer, nie que Primodos soit responsable d’anomalies congénitales, de fausses couches ou de mortinatalité.

S’exprimant après le jugement, Marie Lyon, présidente de l’Association pour les enfants endommagés par les tests de grossesse hormonaux, a déclaré : « Je suis profondément déçue, mais le résultat n’était pas inattendu. C’est juste une bosse sur la route et notre voyage continue.

« Je suis convaincu que justice finira par être rendue, mais pas aujourd’hui. »

Lyon, dont la fille est née avec un bras qui ne s’est pas formé sous le coude après avoir pris les pilules pendant la grossesse, a rejeté la suggestion selon laquelle les dernières preuves scientifiques étaient insuffisantes pour démontrer un préjudice. « Nous avons de nouvelles preuves et nous attendons d’autres études pour montrer que ces composants causent des dommages », a-t-elle déclaré.

Le professeur Carl Heneghan, épidémiologiste clinique à l’Université d’Oxford, qui a dirigé une revue systématique de Primodos en 2018, a déclaré : « Il est inacceptable que ceux qui plaident pour la justice concernant les effets des tests de grossesse hormonaux sur les malformations congénitales n’aient pas été autorisés à avoir leur affaire entendue en justice.

«Il existe des idées fausses sur l’utilisation de preuves épidémiologiques pour prouver la causalité qui devraient être traitées devant un tribunal. Mais un manque de ressources financières a rendu impossible pour les accusés qui cherchent à passer leur journée devant le tribunal.

« Il s’agit d’un obstacle préoccupant à l’obtention de la justice, et cela ne fera que rendre plus difficile pour les gens de chercher à se venger des torts à l’avenir. »

Dans un communiqué, Bayer a déclaré: « Depuis l’arrêt de l’action en justice en 1982, Bayer soutient qu’aucune nouvelle connaissance scientifique significative n’a été produite qui remettrait en cause la validité de l’évaluation précédente selon laquelle il n’y avait pas de lien entre l’utilisation de Primodos et la survenue de telles anomalies congénitales.