Une enquête menée auprès de philosophes révèle qu’ils sont largement d’accord avec les économistes sur la meilleure façon d’évaluer l’environnement du futur dans les décisions politiques prises aujourd’hui, bien que pour des raisons différentes.
Dans une nouvelle étude publiée dans Changement climatique natureldes économistes de l’environnement, dont le professeur Ben Groom de l’Université d’Exeter, ont trouvé un consensus entre les deux disciplines universitaires sur un aspect de la politique climatique connu sous le nom de « taux d’actualisation social », les philosophes proposant un taux de 2 % – une valeur principalement soutenue par économistes, et qui est conforme aux objectifs climatiques de l’ONU.
Les taux d’actualisation sociaux sont utilisés par les gouvernements pour déterminer comment les coûts et les avantages qui se produiront à l’avenir – tels que les impacts des projets, des politiques et des programmes d’atténuation du changement climatique – sont évalués dans le présent.
Un faible taux d’actualisation accorde une plus grande valeur aux avantages pour les générations futures, tels que ceux créés en évitant de brûler des combustibles fossiles, et augmente les coûts des émissions de carbone utilisées dans l’évaluation des investissements publics.
Les chercheurs ont analysé les données d’enquête de plus de 200 économistes et philosophes spécialisés dans l’actualisation sociale, qui ont fourni une gamme de réponses qualitatives et quantitatives.
Ils ont trouvé un accord considérable entre les deux disciplines pour un taux d’actualisation social à long terme de 2 % et, en analysant les données d’enquête qu’ils ont trouvées dans chaque discipline, la valeur d’actualisation médiane a entraîné des changements de température d’environ 1,4 °C d’ici la fin du siècle. un chiffre en ligne avec les objectifs climatiques de l’ONU Paris.
De petits changements apportés au DTS ont des implications politiques importantes : l’augmentation du DTS par l’administration Trump de 3 % à 7 % réduisant le coût social du carbone d’un facteur sept, tandis que la décision de l’État de New York de réduire son DTS à 2 % au lieu de 3 % ont fait passer le coût social du carbone de 40 $ à 125 $ par tonne de CO2.
L’étude est la première à tenter d’établir un consensus d’experts sur les taux d’actualisation sociaux en dehors du domaine de l’économie.
Les conseils d’experts – principalement d’économistes – jouent un rôle clé dans l’actualisation et son application à la politique climatique, mais les questions éthiques sous-jacentes en jeu ne relèvent pas de l’expertise de la plupart des économistes.
Les résultats renforcent donc les arguments des économistes en faveur d’un taux d’actualisation social de 2 % en l’étayant par des préoccupations éthiques pour le bien-être des générations futures et « l’équité intergénérationnelle ».
Le professeur Ben Groom, titulaire de la chaire Dragon Capital en économie de la biodiversité à l’Université d’Exeter, a déclaré: « Le fait que les économistes et les philosophes puissent s’entendre sur les résultats politiques crée un consensus d’experts universitaires, et le document aidera à établir un consensus en faveur de la nouvelle orientation au fur et à mesure qu’elle fonctionne. par le gouvernement américain.
« Les différentes perspectives des philosophes sont complémentaires de celles des économistes et offrent des freins et contrepoids éthiques dans des modèles d’évaluation intégrés pour réduire l’ensemble des politiques climatiques acceptables, ou offrent des lentilles procédurales totalement différentes à travers lesquelles évaluer la politique climatique. Ces idées seront ignorées si les économistes continuent de dominer le débat sur l’actualisation sociale. »