Que sont les WhatsApp ? Non, vraiment, qu’est-ce que c’est ? Cela peut ressembler à une question posée par un grand-père de plus en plus perplexe à Noël, mais elle est devenue centrale dans la politique britannique.

Westminster a, au cours des dernières semaines, attendu avec impatience de voir si les messages envoyés à et par les ministres pendant la pandémie seraient remis à l’enquête Covid. Heather Hallett, qui dirige l’enquête, a exigé que la cache complète soit libérée avant le début des séances de preuves publiques, mais en vain. Boris Johnson a déclaré les avoir remis au Cabinet Office, qui devra désormais décider quoi en faire.

Si nous nous soucions de la façon dont le gouvernement est dirigé et dont les dossiers sont conservés, la lutte à trois entre le président de l’enquête, les mandarins et l’ancien premier ministre pour savoir si ces messages peuvent rester privés nous concerne tous.

Comme le savent tous ceux qui suivent la politique britannique, WhatsApp est désormais l’endroit où se déroulent la plupart des discussions. Il est utilisé par les députés qui ont besoin de parler aux ministres, par les bureaux des whips qui tentent de contrôler leurs bancs, par les journalistes qui parlent en toute confiance à leurs sources et par tous les autres pour les commérages et les bavardages généraux. Des coups d’État contre des Premiers ministres en exercice ont été organisés dans des groupes WhatsApp, tout comme des campagnes de leadership et des rébellions lors de votes parlementaires. L’histoire est assez simple, vraiment : au cours de la dernière décennie, WhatsApp a pris le contrôle de Westminster.

Pourtant, la question demeure : quels sont WhatsApps ? Comment traiter les messages ? S’agit-il de correspondance officielle ? Devraient-ils faire l’objet de demandes d’accès à l’information ? Ont-ils remplacé les e-mails plus formels ? Devraient-ils? Comme c’est souvent le cas avec les avancées technologiques radicales, le monde a changé si rapidement que personne n’a eu le temps de s’arrêter et de s’enquérir des ramifications plus larges de tout cela.

L’année dernière, l’Institute for Government a appelé « le Premier ministre à respecter les directives stipulant que les ministres, les conseillers spéciaux et les fonctionnaires ne doivent pas utiliser les téléphones personnels pour les affaires gouvernementales importantes ». Ce n’était pas une demande radicale, mais il savait qu’il n’y avait pas grand-chose de plus à demander. Le cheval était déjà parti depuis longtemps, il ne servait à rien de fermer les portes de l’écurie.

Les militants de la transparence ont passé des années à affirmer que le passage massif à WhatsApp dans la politique britannique est dangereux, et ils n’ont pas tout à fait tort. La messagerie privée rapide, 24 heures sur 24, n’est pas une bonne façon de diriger un gouvernement. Pourtant, il convient de se demander s’ils ont entièrement raison, et si la suprématie de WhatsApp n’est peut-être pas symptomatique d’un problème plus large et plus ancien.

Les scandales à propos de WhatsApp peuvent attirer l’attention, mais c’est – peut-être ironiquement – parce qu’ils font connaître au public une partie auparavant cachée de la politique. Il n’y a pas si longtemps, de nombreuses conversations en ligne ne se déroulaient pas par les canaux officiels, mais en face à face sur et autour du domaine parlementaire, sans aucun contrôle.

Les ministres se sont rendus dans les salons de thé pour parler à leurs collègues d’arrière-ban; des hacks hantaient les bars pour essayer de ramasser des histoires ; les rebelles potentiels se sont rencontrés dans les bureaux les uns des autres pour commencer à comploter. Il n’y avait aucun moyen significatif de savoir ce qui se passait vraiment dans les coulisses à un moment donné, car une grande partie de cela se passait de manière totalement informelle.

Dans un article sur l’importance des espaces informels en politique, le professeur de gouvernement Philippe Norton a écrit que « l’espace au sein des législatures n’est pas distribué au hasard. C’est le produit d’un choix politique. Parce que le palais de Westminster était au moins en partie calqué sur les clubs de gentlemen, il encourage naturellement la camaraderie et les apartés privés. Comme Churchill l’a fait remarquer un jour, « Nous façonnons nos bâtiments et ensuite nos bâtiments nous façonnent. »

Bien sûr, les circonstances peuvent aussi modifier le comportement humain. Dans ce cas, le changement était triple. Premièrement, on s’attend désormais à ce que les députés passent plus de temps dans leur circonscription et loin de Westminster qu’auparavant. Deuxièmement, les heures auxquelles ils votent ont été modifiées il y a quelques années, ce qui signifie qu’ils n’ont pas besoin de passer autant de temps sur le domaine qu’auparavant. Enfin – et vous vous souvenez peut-être bien de celle-ci – la pandémie signifiait que tout le monde était coincé à la maison pendant des mois et ne pouvait donc communiquer que par voie numérique. En conséquence, les parlementaires ont fini par prendre une grande partie de leurs conversations personnelles en ligne, et les eaux entre les conversations professionnelles et personnelles ont été brouillés davantage. Le reste est, si ce n’est pas encore tout à fait l’histoire, alors certainement les gros titres de cette semaine.

Cela ne signifie pas que l’utilisation généralisée de WhatsApp ne devrait pas être un problème. Les députés devraient être autorisés à se parler librement sans se soucier des messages éventuellement diffusés, mais ils doivent également comprendre que la frontière entre les affaires officielles et les bavardages personnels est devenue trop mince pour le confort. Une bonne gouvernance exige un niveau de formalité et le gouvernement doit agir de manière à pouvoir être tenu responsable. WhatsApp est désormais tellement ancré dans la culture politique britannique que le simple fait de dire aux députés de s’abstenir de s’envoyer des messages ne suffit pas.

La disponibilité de la technologie influencera toujours la façon dont les gens se comportent, mais les applications pour smartphone ne sont finalement qu’un outil. Si nous voulons sérieusement essayer de changer le comportement de nos politiciens, leur environnement est ce vers quoi nous devrions porter notre attention. Peut-être qu’une façon de modifier radicalement la façon dont les générations futures de politiciens communiquent serait de les faire enfin quitter le Palais de Westminster afin qu’il puisse être rénové.

Ce ne serait pas un changement immédiat, car seuls les nouveaux entrants bénéficieraient d’un environnement plus professionnel, mais cela en vaudrait la peine. La technologie continuera d’évoluer quoi qu’il arrive – penser différemment peut être la seule façon de gérer cela.