Si une leçon claire doit être tirée de notre réponse à l’arrivée de Covid-19 il y a trois ans, c’est une appréciation du rôle très efficace joué par les scientifiques dans la lutte contre la pandémie. Quelques semaines après l’émergence du virus Sars-CoV-2, les chercheurs avaient séquencé chacun de ses gènes et avaient identifié les cellules par lesquelles Covid-19 pénètre dans le corps. À la fin de l’année, ils avaient utilisé ces connaissances pour créer un vaccin sûr et testé qui a joué un rôle crucial dans la fin de la pandémie. Plus de 7 millions de personnes à travers la planète sont mortes de Covid-19, mais le nombre de morts aurait été bien plus élevé si les chercheurs n’avaient pas agi avec une telle rapidité et une telle puissance.

Pourtant, il devient également clair qu’à de nombreuses reprises, les scientifiques n’ont pas été écoutés par les dirigeants nationaux. Les considérations économiques et politiques à court terme ont souvent eu la priorité sur les préoccupations scientifiques. Celles-ci ont abouti à des échecs pour limiter la propagation du Covid-19. C’est pour cette raison que l’enquête britannique sur la réponse du pays à la pandémie, présidée par Heather Hallett, doit être suivie avec une attention rigoureuse.

Le gouvernement avait déclaré qu’il serait toujours guidé par la science lorsqu’il s’agirait de traiter avec Covid. C’est une affirmation qui semble maintenant nettement creuse. Prenons l’exemple du programme « manger dehors pour aider » lancé par le gouvernement, à la demande du Trésor, à l’été 2020. Les pubs et restaurants venaient d’être autorisés à rouvrir mais le public était, sans surprise, réticent à s’y mêler. Donc, les gens ont été soudoyés pour manger au restaurant par le gouvernement.

Le programme a permis aux convives de réclamer 50% de réduction sur plus de 160 millions de repas en août pour un coût pour le Trésor d’environ 850 millions de livres sterling. Ce faisant, il a également fait augmenter de 8 à 17 % les nouvelles infections, selon une étude réalisée quelques semaines plus tard.

Fondamentalement, il semble maintenant que les scientifiques n’aient pas été interrogés sur le programme lors de sa mise en place. S’ils avaient été autorisés à exprimer leurs points de vue, leurs réponses auraient probablement été solides. Comme l’a dit un membre du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (Sage) qui s’occupait de la pandémie, le programme était « spectaculairement stupide et une façon obscène de dépenser l’argent public ». Ce sont des mots durs pour décrire une politique qui a été l’idée originale du chancelier de l’Échiquier de l’époque et de notre premier ministre actuel, Rishi Sunak. Sa réticence à coopérer à l’enquête doit être jugée sous cet angle.

Le point crucial est que le n ° 10 et le Trésor ont non seulement ignoré les scientifiques, mais aussi les ministres et les fonctionnaires. D’après le livre d’Anthony Seldon et Raymond Newell Johnson à dix, l’ancien secrétaire à la Santé, Matt Hancock, a découvert le programme pour la première fois lorsque le communiqué de presse annonçant sa mise en œuvre a été publié. C’est la gouvernance en silo à son pire. Ce n’est pas non plus le seul exemple des réponses entachées du gouvernement à l’arrivée de Covid-19.

Nous devons donc être clairs sur la nécessité d’exposer les folies et les échecs qui ont entravé notre réponse à Covid. La nation a été confrontée à des exemples passés de catastrophes et de scandales médicaux. La contamination des réserves de sang par le VIH et l’hépatite C dans les années 1970 et 1980 a touché des milliers de personnes et en a tué des centaines, par exemple. Cependant, l’impact de Covid-19 sur la Grande-Bretagne a été d’un ordre de grandeur différent. Il a entraîné la mort de plus de 225 000 personnes, produit des blocages qui ont terni la vie de pratiquement tout le monde et a laissé des milliers de personnes souffrant de dépression clinique et des effets de la longue Covid.

Une autre épidémie d’une nouvelle maladie de cette ampleur serait dévastatrice. D’où la nécessité d’examiner scrupuleusement la réponse du gouvernement à Covid-19 et de déterminer où et quand cela a mal tourné. Ce n’est qu’alors que nous aurons la possibilité de construire des défenses efficaces contre les futures pandémies émergentes.

Et nous devrions être clairs sur cette dernière question. Le Covid-19 ne sera certainement pas la dernière maladie zoonotique à ravager le monde. En effet, toutes les preuves suggèrent que le risque de nouvelles pandémies augmente à mesure que de plus en plus de régions sauvages sont déchirées et que de plus en plus d’animaux porteurs de maladies sont dérangés de leurs maisons à mesure que les villes et les fermes se propagent et que le nombre d’humains monte en flèche.

La semaine dernière, l’idée que le Covid-19 n’était pas dû à des perturbations naturelles mais était le résultat d’une fuite de laboratoire a été ressuscitée après de vagues remarques faites par George Gao, un scientifique chinois de premier plan. Cependant, la plupart des experts occidentaux contestent cette idée. Le virus était d’origine naturelle, insistent-ils. Il est crucial que nous fassions face aux implications de cette affirmation. De futures pandémies continueront d’émerger des perturbations constantes de l’habitat que nous imposons à la planète et nous ne serons jamais en sécurité tant que nous ne nous en rendrons pas compte.

Affirmer que la pandémie est due à une erreur de laboratoire ponctuelle – une affirmation souvent influencée par des considérations politiques – revient à ne pas admettre que la destruction écologique induite par l’homme est le véritable risque. On ne sait pas quand nous apprendrons cette leçon. En attendant, nous devons démêler les échecs qui ont gâché nos réponses passées à la pandémie. Ce n’est qu’alors que nous aurons l’espoir d’éviter les pires conséquences de la prochaine pandémie et une répétition du cauchemar du Covid-19 dont nous venons à peine de sortir.