Les travaillistes ne doivent plus revenir en arrière sur leurs engagements à créer une économie verte | Andrew Rawnsley

[ad_1]

Jhey ont parlé le discours audacieux. Sir Keir Starmer affirme régulièrement qu’un gouvernement dirigé par lui transformera le Royaume-Uni en « une superpuissance énergétique propre ». Rachel Reeves déclare qu’elle sera « la première chancelière verte de Grande-Bretagne ». Ed Miliband, le plus ardent défenseur de la révolution industrielle verte du cabinet fantôme, proclame que la Grande-Bretagne peut être gagnante dans « la plus grande transformation de l’économie mondiale en 300 ans ».

Parler est beaucoup plus facile que faire. Lorsque le moment critique surviendra, lorsqu’un cabinet travailliste sera confronté aux choix horriblement difficiles auxquels il sera confronté au pouvoir, ses belles paroles se révéleront-elles un peu plus que de l’air chaud ?

C’est une préoccupation depuis que le parti travailliste a fait marche arrière sur son plan de prospérité verte central après des attaques agressives de critiques de l’extérieur et de l’intérieur du parti. Le plan, tel qu’énoncé à l’origine, était d’emprunter 28 milliards de livres sterling par an depuis le début d’un gouvernement travailliste pour investir dans l’énergie éolienne, l’énergie marémotrice, le solaire, l’hydrogène vert, les usines de batteries, l’isolation des maisons, la capture du carbone et d’autres projets respectueux du climat. projets. Le plan a reconnu que la réalisation d’une économie décarbonée, plus durable et plus résiliente nécessite un engagement substantiel de la part de l’État, car le secteur privé ne fera pas à lui seul ce qui doit être fait.

Le dirigeant travailliste et ses collègues l’ont présenté comme une version britannique du Green New Deal de Joe Biden, conçu pour augmenter les investissements dans les technologies de pointe et réduire notre dépendance aux hydrocarbures qui peuvent être transformés en armes par des tyrans tout en créant des ressources hautement qualifiées et bien rémunérées. emplois dans les régions délaissées. C’est – ou, en tout cas, c’était – la meilleure riposte de Sir Keir à l’accusation selon laquelle le Parti travailliste n’a pas grand-chose à offrir d’ambitieux et d’inspirant. Pourtant, depuis qu’il a choisi de le mettre au centre du discours de son chef lors de la dernière conférence du parti, il y a eu des protestations contre le plan de prospérité verte dans les propres rangs du parti travailliste.

Un reproche que j’entends de la part de certains députés travaillistes est qu’il ne « connecte » pas avec les électeurs qui – du moins le prétend-on – sont moins dérangés par la crise climatique qu’ils ne le sont par une inflation obstinément élevée et la crise du niveau de vie. Un autre problème est le prix. Un gouvernement travailliste recevra un terrible héritage des conservateurs et fera face à d’intenses pressions pour dépenser davantage dans tous les domaines du domaine public. Ceux qui pensent que le NHS ou les écoles ou insérez-votre-priorité-préférée-ici devraient venir en premier ont été mécontents de l’ampleur de l’engagement envers la transition verte. Dans les grondements de dissidence des frontbenchers travaillistes, j’ai détecté l’envie que le carnet de chèques ait été ouvert pour ce que certains considèrent comme le projet passionné de M. Miliband. D’autant plus que d’autres membres du cabinet fantôme demandant la permission de faire des promesses de dépenses se voient montrer la main par Mme Reeves et Pat McFadden, son adjoint silex.

Le désir de Rachel Reeves d’être une «chancelière verte» passe au second plan après sa détermination à être considérée comme une «chancelière de fer». Photographie : Ian Forsyth/Getty

Les digues se sont brisées lorsqu’elle a annoncé que le plan ne pouvait plus être concilié avec les règles budgétaires qu’elle dit imposer à un gouvernement travailliste. Son désir d’être une « chancelière verte » passe au second plan devant sa détermination à être considérée comme une « chancelière de fer ». Les promesses du Labour sont désormais sujettes à des retards, un changement de position confirmé par Sir Keir la semaine dernière. Plutôt que d’investir 28 milliards de livres sterling par an à partir de la première année d’un gouvernement travailliste, le chiffre s’est transformé en un objectif plus lointain qu’ils visent à atteindre d’ici la seconde moitié du prochain parlement.

Leur explication est que le coût des emprunts a explosé depuis la conception du plan en 2021 et que les finances publiques semblent bien pires. En d’autres termes, blâmez les conservateurs. Cet alibi est accompagné de hauts responsables du cabinet fantôme affirmant, du moins en privé, que l’État n’est pas équipé pour canaliser beaucoup d’argent dans des projets de décarbonation dès le premier jour d’un gouvernement travailliste. Cela admet implicitement qu’ils étaient verts, dans le sens d’être naïfs, en pensant une fois que cela serait possible. M. Miliband a mis un visage courageux sur toute déception qu’il pourrait ressentir en disant que le Parti travailliste reste « absolument engagé » dans la transition verte. Il dit à ses alliés qu’il est satisfait parce que ceux qui se sont agités pour que le plan soit rejeté ont perdu et que la haute direction du parti est maintenant enfermée. Sir Keir tient à souligner que d’autres promesses, telles que la création d’une nouvelle société d’énergie appartenant à l’État, reste intact.

Pourtant, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un recul important. Les militants verts ont exprimé leur consternation tandis que les conservateurs se sont moqués d’une autre « volte-face de Starmer », mais il n’y a pas eu autant de contrecoup que les hauts fonctionnaires travaillistes le craignaient. C’est parce que l’attention s’est concentrée ailleurs : sur la défenestration du parlement de Boris Johnson et les misères économiques qui submergent Rishi Sunak.

Cela signifie que certaines questions clés pour les travaillistes ont été sous-examinées. Est-il réaliste de penser que le Royaume-Uni pourra produire toute son électricité à partir de sources propres d’ici la fin de cette décennie ? Sir Keir maintient que c’est toujours sa mission, mais beaucoup d’opinions d’experts sont sceptiques. Les polis disent que cela semble « très ambitieux ». Les plus grossiers disent qu’il n’y a pas « d’espoir en enfer » d’atteindre l’objectif. Les travaillistes affirment qu’ils peuvent relancer la croissance pour faire du Royaume-Uni l’économie à la croissance la plus rapide du G7. Est-ce que cela s’additionne quand l’investissement dans un composant critique va commencer plus tard que prévu à l’origine ? Un engagement ferme s’est transformé en un objectif plus vague. Les méfiants soupçonnent qu’il se dissoudra ensuite en rien de mieux qu’une aspiration vaporeuse. Ce serait mauvais pour le pays et pour la planète. Cela reviendrait à ne pas être compétitif dans la course mondiale au développement des technologies, à la création d’emplois et à la maîtrise des marchés de demain. Cela laisserait Sir Keir privé d’une politique phare.

Bien sûr, le parti travailliste doit persuader les électeurs qu’il investira judicieusement, mais l’argent doit être relativisé. Le gouvernement dépense plus d’un milliard de livres sterling par an. Comparé à cette montagne, 28 milliards de livres sterling sont une taupinière. Le coût des programmes gouvernementaux visant à aider les gens à faire face à la flambée des factures d’énergie devrait se situer quelque part au nord de 75 milliards de livres sterling sans nouvelles infrastructures, technologies ou opportunités d’emploi à montrer. Les conservateurs ont emprunté un océan de liquidités, plus de 400 milliards de livres sterling selon certaines estimations, pour atténuer l’impact de Covid-19. La plupart des gens ont convenu que cela était justifié car la pandémie était une telle menace pour la vie et les moyens de subsistance. La crise climatique est une menace existentielle pour la planète qui met en péril de nombreuses autres vies et moyens de subsistance. Dans ce contexte, un investissement annuel de 28 milliards de livres sterling pour accélérer l’atteinte du zéro net n’est pas une somme aussi extraordinaire. C’est un petit changement par rapport aux dommages épiques qui seront infligés à l’économie et aux finances publiques si nous n’avançons pas avec suffisamment d’urgence.

L’avantage politique pour les travaillistes du plan de prospérité verte est qu’il est tourné vers l’avenir et crée une ligne de démarcation nette avec les conservateurs qui sont trop divisés entre eux pour produire une stratégie cohérente de décarbonation de l’économie. Il y a une importante minorité d’électeurs pour qui la crise climatique et l’environnement l’emportent sur tout. Les Verts se sont plutôt bien comportés lors des élections locales de mai. Aux élections générales, Sir Keir espère faire passer une partie de ce vote au parti travailliste. Ses chances de le faire seront réduites si ces électeurs concluent que les engagements du Labour sont creux.

La majorité de l’électorat est favorable au net zéro. Même à une époque où de nombreuses autres choses se bousculent pour attirer l’attention des électeurs, les sondages indiquent que le climat se classe parmi les quatre principaux problèmes qu’ils considèrent comme les défis les plus importants auxquels le Royaume-Uni est confronté aujourd’hui. L’anxiété à propos de notre planète friture a tendance à augmenter à mesure que l’on descend dans la tranche d’âge. Un programme convaincant pour faire face à la crise climatique sera important pour galvaniser les jeunes électeurs à se présenter pour le parti travailliste. Pour toutes ces raisons, il vaut mieux être vrai que ce changement de politique verte est un ajustement tactique plutôt que le début d’une fuite en avant.

Il ne devrait pas être hors de question pour Sir Keir et son équipe de rendre attrayant le plan de prospérité verte. Si le parti travailliste ne peut pas vendre des factures moins élevées, plus d’emplois, une planète plus saine, l’autosuffisance énergétique et viser Vladimir Poutine à l’électorat, il pourrait tout aussi bien se retirer complètement de la politique.

Le dirigeant travailliste et ses collègues doivent être conscients des dangers de donner l’impression qu’ils font des promesses grandioses de changer le monde, puis de se retirer lorsqu’ils rencontrent des défis et de la résistance. Ce n’est pas ainsi qu’une opposition génère la confiance. En tant que méthode de gestion d’un gouvernement, ce serait terrible.

Andrew Rawnsley est le commentateur politique en chef de l’Observer

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*