Dans le nouvel ordre où les « faits » sont contestés, la voix autochtone peut-elle être portée au Parlement ? | Julianne Schultz

ÔAu cours des six prochaines semaines, les Australiens choisiront entre deux visions très différentes de leur société, présentées par deux campagnes très différentes. Cela ira au-delà de la lutte entre l’amour et la peur, au-delà des médias sociaux contre les événements en direct, au-delà de la politique des partis, au-delà du oui et du non.

Elle touchera, de manière souvent difficile, jusqu’à l’âme même de la nation.

Depuis que John Howard a déclaré que les Australiens en avaient assez des séminaires interminables sur l’identité nationale, l’habitude de l’autoréflexion critique a diminué. Le muscle s’est affaibli par manque d’utilisation, l’édification de la nation réduite à une satire dans l’économie de marché qui était son mandataire.

Les progressistes se sentaient mal à l’aise lorsqu’il s’agissait de discuter de l’identité nationale et allaient rarement au-delà de la rhétorique de la diversité et de l’inclusion. Ils n’ont pas réussi à réutiliser les notions anciennes et durables d’équité et de bien collectif d’une manière contemporaine.

Pendant ce temps, les mythes élimés de la vieille Australie se heurtaient bruyamment mais inconfortablement à la nouvelle réalité diversifiée. Le Aussie Aussie Aussie salut salut salut La brigade a revendiqué l’équité comme surnom – prête à diviser, exclure et exiger une autre aumône.

Il s’agit d’une faille plus ancienne que la nation. Cela découle de l’incapacité à reconnaître de manière significative les premiers peuples de ce continent et l’humilité que cela exige.

Une fois que cela aurait été comblé par la poussée et l’attraction des médias, à mesure que de nouvelles connaissances étaient testées et que de nouvelles façons d’être, de faire et de voir émergeaient. Mais les médias professionnels se sont rétrécis, les journalistes ont été assiégés, submergés par de nouvelles plateformes partisanes et non réglementées.

Cinq ans après la Déclaration du cœur d’Uluru, un nouveau consensus s’est lentement construit. L’étonnant résultat de l’accord durement gagné contenu dans la déclaration a touché le cœur de ceux qui y avaient prêté attention, et au fil du temps, leur nombre a augmenté. À la mi-2022, les sondages suggéraient que près de deux Australiens sur trois étaient prêts à accepter une reconnaissance significative – voix, traité, vérité.

Et puis en 2023, ce nouveau consensus a commencé à s’effondrer. Pendant six mois, les sondages ont glissé et le référendum a été régulièrement qualifié de « troublé ». Les journalistes ont rapporté et amplifié, mais rarement contesté efficacement.

Cela ne s’est pas produit spontanément, mais grâce à la fabrication minutieuse d’un nouveau consensus sur les réseaux sociaux.

Dans ce nouvel ordre où les « faits » sont contestés, différentes versions (contradictoires) peuvent être ciblées sur des communautés de niche. Le but est de perturber, de retarder, de subvertir et de semer la confusion. Surtout à confondre.

En Australie, le malaise collectif face à la course palpite à peine sous la surface, une démangeaison prête à être grattée. Lorsque la campagne du non a fait de la « race » sa question centrale, affirmant qu’elle ne voulait pas diviser selon la race, c’est exactement ce qu’elle a fait. Orwell classique.

Les médias sociaux sont le mécanisme de diffusion optimisé de la confusion – des phrases courtes, des phrases vives, des questions sans fin, des contradictions – sur chaque appareil et plateforme. C’est à la fois communautaire et intime ; peut vous faire rire et vous faire fulminer. Comme l’écrit Peter Pomerantsev, il enveloppe « vos espaces en ligne les plus personnels, tissés… dans la texture de votre vie ». En peu de temps, cela « pénètre littéralement dans le subconscient du pays ».

Au cours de la dernière décennie, nous avons vu d’autres pays prendre des décisions motivées par les médias sociaux qui, de loin, semblaient mystifiantes : le Brexit et l’ascendant de Donald Trump. Des événements similaires se produisaient partout dans le monde, aux Philippines, au Mexique, en Estonie, au Brésil, en Inde, au Canada, en Pologne, en Allemagne, à Taiwan, en Espagne, au Moyen-Orient et en Afrique.

Il s’agissait moins de l’attrait instinctif de l’autoritarisme que de la tentative délibérée de fabriquer un nouveau consensus, en utilisant des robots, des cyborgs, des trolls, des IA, des acteurs étrangers et de bons vieux guerriers au clavier.

Des manuels ont été écrits sur la manière de changer les mentalités et de créer un nouvel « ersatz de normalité ».

Qu’aucun militant n’ait lu ces livres ou qu’il n’ait simplement absorbé les leçons, les parallèles étaient étranges.

La manière dont les médias sociaux, involontairement aidés par les médias traditionnels et les acteurs étrangers, peuvent « fabriquer un consensus » est désormais bien établie. C’est puissant parce que la plupart des gens redoutent l’exclusion et veulent s’intégrer à la majorité.

En Australie, les vacances d’été incubent des graines qui germent toute l’année. Howard les appelait des « bouchons de barbecue ». Désormais, les mots qui fonctionnent, les faits qui collent, sont testés sur les réseaux sociaux puis amplifiés à la télévision et à la radio.

Tout a commencé en novembre dernier lorsque David Littleproud a annoncé que le parti national s’opposerait au référendum avant que la question ne soit formulée. Il était facile de sous-estimer ; un parti qui joue à sa base.

Cinq semaines plus tard, après avoir écouté le barbecue et attisé le feu, Peter Dutton a annoncé qu’il posait au Premier ministre 15 questions sur la voix, apparemment dans le cadre de son processus de prise de décision. Il n’a pas été possible de répondre à certaines questions – le processus était en cours – mais l’incapacité du gouvernement à fournir une explication directe a façonné les conversations pour le reste de l’été. En ligne, il était opérationnel.

Une cascade de reportages véhiculait des messages qui activaient le racisme particulier réservé aux peuples autochtones – violence à Alice Springs et dans le Queensland, patrimoine culturel en Australie occidentale, centres d’art en Australie du Sud et à Canberra, Stan Grant et le couronnement. Quels que soient les mérites des rapports, les imputations qu’ils véhiculaient – ​​selon lesquelles les peuples autochtones étaient en quelque sorte moins dignes de confiance – se sont répandues en mots et en images et ont inondé les médias sociaux sans risque de contradiction.

Puis, même si un sondage interne de Yes23 a montré que plus d’un tiers de la population se disait indécis et savait peu de choses sur le référendum, les sondages publics suggéraient que tout était fini. Warren Mundine s’est vanté de ne pas avoir bouclé le Queensland et l’État de Washington.

Oui, les supporters étaient confus. L’affirmation qu’ils ont ressentie en participant à des événements n’a pas été reprise en ligne, mais ils ont plutôt été confrontés à une attaque hostile. Beaucoup ont créé des pages et des groupes de bricolage en ligne. À mesure que de plus en plus d’institutions s’inscrivaient, aucun électeur ne pensait être attaqué par les « élites ». Les peuples autochtones ont signalé des agressions sans précédent en ligne et en personne ; « une saison de chasse pour les Autochtones ».

La question est la suivante : le consensus significatif en matière de reconnaissance – qui a pris des générations à se développer avant d’émerger à Uluru – peut-il être préservé par le modèle direct du face-à-face de la campagne du oui ? Ou sera-t-il submergé par le poison virtuel du nouveau consensus fabriqué en ligne et de son amplification médiatique ?

Ce sera un test pour l’Australie, comme pour tous les pays aux prises avec le changement du nouvel ordre de l’information.

  • Julianne Schultz AM est l’auteur de The Idea of ​​Australia: a search for the soul of the nation et signataire de la lettre ouverte Together, Yes.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*