TLe parti travailliste est en tête dans les sondages. Les conservateurs sont en plein désarroi. Et Tony Blair est de retour sur scène. La politique britannique commence à ressembler un peu à la Britpop. Malheureusement, s’il existait un thème musical pour capturer l’ambiance du pays aujourd’hui, Everybody Hurts de REM serait plus approprié que Things Can Only Get Better de D:Ream.

Une statistique, plus que toute autre, raconte cette histoire : 72 % des Britanniques pensent que leurs enfants vont être dans une situation financière pire qu’eux. C’est profondément inquiétant car cela va à l’encontre d’une loi d’airain de la politique démocratique libérale : chaque génération est censée faire mieux que la précédente. Aujourd’hui, cependant, les jeunes générations ont connu une croissance des salaires plus faible et sont moins susceptibles d’être propriétaires d’une maison que leurs parents au même moment de leur vie.

Ceci est bien entendu en partie le résultat des conditions économiques plus larges dans lesquelles les jeunes grandissent. Quand et où vous naissez, c’est vraiment une loterie. Mais cela est également dû aux choix délibérés faits par les gouvernements successifs de poursuivre des politiques qui favorisent les électeurs plus âgés par rapport aux plus jeunes.

L’exemple le plus évident de ce biais apparent lié à l’âge est le « triple verrouillage » des pensions. Cela garantit que la pension de l’État augmente chaque année en fonction du salaire moyen, de l’inflation ou de 2,5 %, selon le montant le plus élevé. Cela signifie que les retraites ont augmenté de 60 % en termes monétaires depuis 2010, alors que les revenus moyens n’ont augmenté que de 40 %. À leur tour, les prestations versées aux personnes en âge de travailler n’ont pas réussi à suivre le rythme des revenus moyens, car les politiciens ont successivement choisi de les augmenter uniquement en fonction de l’inflation.

Compte tenu de cela, il n’est peut-être pas surprenant que le triple verrouillage fasse l’objet d’une surveillance croissante. Des grands conservateurs tels que William Hague ont demandé sa suppression. Et Rishi Sunak y réfléchirait. Les travaillistes ont également refusé de s’y engager.

À première vue, supprimer le triple verrouillage peut sembler une bonne idée. Cela aidera certainement le chancelier à gagner rapidement de l’argent. Nos estimations, celles de l’Institute for Public Policy Research, suggèrent qu’une augmentation de la retraite de l’État simplement par l’inflation, en la dissociant des revenus, pourrait permettre d’économiser plus d’un milliard de livres sterling l’année prochaine seulement. Mais Sunak et Starmer devraient faire preuve de prudence.

La beauté du triple verrouillage est qu’il crée un mécanisme automatique par lequel la générosité de la pension de l’État augmente. Cela évite aux politiciens d’avoir à plaider à plusieurs reprises en faveur d’une augmentation des retraites. En comparaison, les allocations aux personnes en âge de travailler n’ont jamais suivi la même approche institutionnelle d’augmentation – et par conséquent, des prestations telles que le crédit universel sont devenues de plus en plus insuffisantes. Le résultat est sans surprise mais tragique. Une statistique résume notre situation : le Royaume-Uni compte désormais plus de banques alimentaires que de succursales de McDonald’s. Cela devrait nous faire tous honte.

Au lieu de mettre fin au triple verrouillage pour les retraités, les politiciens devraient donc chercher à créer quelque chose de similaire pour les prestations en âge de travailler : un « triple verrouillage » pour les travailleurs. On entend déjà les cris des deux parties : comment pourrait-on payer pour cela ? Ce est où quelques petites modifications à la conception du triple verrouillage des retraites – mais pas à son existence – pourrait faire l’affaire.

Notamment, le triple verrouillage est soumis à ce qu’on appelle « l’effet cliquet ». Cela signifie que les pensions augmentent selon le chiffre le plus élevé – salaire moyen, inflation ou 2,5 % – et donc, au fil du temps, augmentent plus que chaque mesure prise individuellement. Cela était logique lorsque la générosité des retraites de l’État était faible, comme c’était le cas dans les années 1990 et au début des années 2000, car cela permettait à la valeur des retraites, par rapport aux revenus, de rattraper son retard. Mais les retraites sont désormais relativement généreuses par rapport aux prestations versées aux personnes en âge de travailler. Un retraité reçoit aujourd’hui plus de 200 £ par semaine, tandis qu’une personne célibataire bénéficiant du crédit universel reçoit moins de la moitié de ce montant.

La solution est farfelue mais efficace : augmenter les retraites de l’État en fonction des revenus ou de l’inflation – selon le montant le plus élevé – mais ne pas leur permettre d’augmenter au-delà d’une proportion fixe des revenus moyens. Cela permettrait aux retraites d’augmenter, mais pas de manière disproportionnée par rapport aux salaires ou à l’inflation. Les économies qui en résulteraient, susceptibles de se chiffrer en milliards par an, pourraient alors être libérées pour relever l’un des plus grands défis de notre époque : sauver la « génération de la stagnation » de sa pauvreté actuelle d’espoir.