Tes meurtres de Russell : qui a tué Lin et Megan ? est un ouvrage en trois parties qui promet un récit « définitif » et « granulaire » des événements horribles qui se sont produits sur une route de campagne tranquille du Kent au cours de l’été 1996, et de l’enquête policière qui a suivi. En 2017, la BBC a diffusé son propre documentaire, The Chillenden Murders, dans lequel une équipe d’experts a réexaminé les preuves qui ont conduit à la condamnation de Michael Stone. Mais étant donné le véritable boom de la criminalité de ces derniers temps, il est surprenant qu’il n’y ait pas eu Il y a eu encore plus de documentaires sur un cas aussi choquant et inoubliable.

Il n’est donc pas étonnant que cette série documentaire soit arrivée maintenant. Stone a été reconnue coupable du meurtre de Lin Russell, 45 ans, et de sa fille Megan, âgée de six ans, et de tentative d’assassinat de son autre fille, Joséphine, âgée de neuf ans. Il a purgé 25 ans de prison à perpétuité, mais il lance une nouvelle tentative pour blanchir son honneur ; plus tôt cette année, le tueur en série Levi Bellfield a signé une déclaration « pour assumer la responsabilité » des meurtres, bien que Bellfield ait déjà avoué et rétracté sa déclaration. En juillet, la Commission de révision des affaires pénales a déclaré qu’elle ne voyait aucune possibilité réelle que la condamnation de Stone soit annulée.

Le documentaire présente une interview de Stone dans un épisode ultérieur, ce qui constitue son principal argument de vente, mais il commence par un examen de ce qui s’est passé dans l’après-midi du 9 juillet 1996 et de l’opération policière massive qui a suivi, chargée de trouver le coupable dans un un crime qui semblait si incompréhensible. Après un gala de natation, Lin Russell avait récupéré ses filles, Megan et Josie, de l’école primaire. Ils retournèrent à pied vers leur maison avec le chien de la famille, en empruntant un chemin de campagne isolé. Lorsqu’ils ne sont pas parvenus à rentrer chez eux, le mari de Lin, Shaun, a téléphoné à la police et a signalé leur disparition.

À proximité, le policier aujourd’hui à la retraite Richard Leivers avait été appelé sur les lieux d’un meurtre et avait découvert ce qu’il pensait être « trois morts ». Pour ce film, il revient sur les lieux du crime pour la première fois depuis 1996, pour tenter, semble-t-il, d’exorciser une partie du traumatisme qui lui reste. «J’en ai souffert mentalement», dit-il, en se remémorant le spectacle horrible qu’il a vécu alors. En en parlant aujourd’hui, il est visiblement secoué. Leivers est l’officier qui a remarqué que Josie Russell était encore en vie et l’a emmenée hors des lieux. «C’était personnel», dit-il ici.

D’autres experts offrent leurs propres témoignages. Le neurochirurgien qui a opéré Josie Russell parle du rétablissement de Josie et de la façon dont l’hôpital est devenu un refuge pour Shaun. Jim Fraser, l’ancien chef des enquêtes médico-légales de la police de Kent, donne son avis sur le « tsunami » de journalistes qui s’est abattu sur Chillenden et admet que, ce qui est inhabituel pour lui, il a assisté aux autopsies, car il voulait faire tout ce qu’il pouvait pour aider à résoudre l’affaire. Il est évident que la plupart de ceux impliqués dans l’affaire et ses conséquences, du moins ceux qui s’expriment ici, ressentent le même lien personnel que Leivers.

En plus d’examiner les meurtres et l’enquête, les journalistes et rédacteurs en chef de l’époque rappellent leur rôle dans la transmission de l’information au public. L’ancienne journaliste de Sky News, Eve Richings, parle des difficultés rencontrées pour couvrir l’affaire, comme lorsque les villageois ont commencé à rejeter les caméras qui filmaient les enfants marchant vers l’école. Le correspondant de Sky News, Martin Brunt, explique qu’en tant que journaliste policier, « chaque article que je fais est une mauvaise nouvelle pour quelqu’un ». L’ancien rédacteur en chef du Sun, Mike Sullivan, dit qu’il savait que les meurtres feraient la une du lendemain, reprenant plutôt en s’excusant le vieil adage du journal selon lequel « si ça saigne, ça mène ».

Cette collection d’interviewés signifie que, pour la plupart, l’histoire est racontée avec sobriété et en grande partie sans les affectations insipides qui ont tendance à accompagner par défaut de nombreux documentaires policiers réels. Il y a peu de sensationnalisme dans cet épisode d’ouverture. Martin Brunt dit que le village a été « une autre victime » de ce qui s’est passé. Lorsque cela évoque le malaise des habitants face à l’attention qu’ils ont reçue, cela se manifeste principalement sous la forme de journalistes parlant de leur malaise face à la présence des journalistes.

Mais la brutalité de l’attaque, l’absence de mobile et, pendant la première année, l’absence de suspect, ont laissé les meurtres au premier plan dans la psyché du public, et les questions sur la condamnation de Stone les ont maintenus là au cours des décennies suivantes. . Sans l’implication de la famille Russell, cependant, le recours à d’anciennes séquences d’actualité et à des clips diffusés par la police à l’époque signifie qu’il est difficile de ne pas se demander si cette série sert finalement un but, ou si elle fait simplement remonter une histoire traumatisante, une fois encore.