Les conservateurs disent que les villes au quart d’heure sont sinistres. C’est absurde – voici la vérité | Kate Soper et Martin Ryle

[ad_1]

FAprès la défense par le Premier ministre des conducteurs qui sont censés être victimes de l’extension Ulez à Londres, et les dénigrements de Penny Mordaunt sur les limites de vitesse de 20 mph au Pays de Galles (actuellement en vigueur dans certaines parties de sa propre circonscription), nous avons maintenant le secrétaire aux transports, Mark Harper. , dénonçant de « sinistres… villes dites du quart d’heure ».

Ce rejet des mesures qui assurent une vie urbaine plus sûre, plus agréable et plus durable est insisté au nom de la « liberté » : la liberté des citadins de vivre sans être harcelés par l’ingérence des écologistes bienfaiteurs ; la liberté, selon les mots de Sunak, des conducteurs « d’utiliser leur voiture pour faire tout ce qui compte pour eux » – une liberté soi-disant menacée par le parti travailliste « anti-automobiliste ».

Il n’est pas difficile de contrer cette rhétorique, à commencer par la tentative risible de Sunak de diviser entre les « conducteurs » et une communauté « éveillée » qui est censée ne jamais prendre le volant d’une voiture. La tentative de Harper de présenter les défenseurs d’un air pur et des rues piétonnes comme des partisans de gauche d’une gestion totalitaire du trafic est tout aussi ridicule. Une telle vision des « choses qui comptent » ne se soucie guère de la sécurité des enfants et de leur besoin d’espace pour jouer, ni de la tranquillité d’esprit des parents et des tuteurs. Il ne reconnaît pas non plus les êtres humains plus complexes qui conduisent et approuvent les libertés protégées par les lois « anti-automobilistes » et sont heureux d’y obéir.

L’idée de rues moins dominées par la voiture n’est pas nouvelle. Cela fait presque 50 ans que Aires résidentielles acquis un statut juridique aux Pays-Bas; ce sont des zones dans lesquelles les piétons et les cyclistes ont la priorité sur les automobilistes. Les véhicules peuvent se déplacer au pas dans – mais pas à travers – le quartier résidentielce qui est avant tout un espace convivial où l’on peut flâner, se rencontrer, discuter et jouer. Les municipalités de toute l’Europe, et même certaines du Royaume-Uni, mettent en œuvre des programmes similaires depuis des décennies.

Il est à peine croyable que des initiatives telles que les quartiers à faible trafic et les Ulez à Londres soient attaquées, à une époque où l’augmentation des émissions de carbone rend le verdissement des villes encore plus urgent. Pourtant, malgré la manière brutale avec laquelle les conservateurs ont commencé à dénoncer ces projets, les dirigeants travaillistes ont jusqu’à présent manqué de courage et d’imagination pour les défendre. En effet, le parti travailliste aurait abandonné son projet d’extension d’Ulez à l’échelle du Royaume-Uni après les élections partielles d’Uxbridge et, en réponse aux récentes attaques des conservateurs, il aurait simplement critiqué le bilan du gouvernement en matière de nids-de-poule et de prix de l’essence.

Ceci est d’autant plus alarmant qu’il est urgent pour les politiques (et pour nous tous) de se concentrer, au-delà de la question particulière des voitures dans les villes, sur les politiques essentielles à une reconstruction écologique majeure. Des voix s’élèvent à droite pour demander que la carboneutralité soit reportée – ou même abandonnée, dans le cas de Nigel Farage – car y parvenir sera trop douloureux. Les politiciens de centre-gauche se tournent naturellement, mais de manière peu plausible, vers l’innovation technologique pour nous permettre de poursuivre nos modes de vie habituels : monter la climatisation lorsqu’il fait chaud, acheter autant de vols et de voitures bon marché que nous le souhaitons, consommer aussi généreusement que nous pouvons nous le permettre. Une croissance économique renouvelée et accélérée – en partie générée par l’expansion de la production verte (par exemple, des voitures électriques) – est censée garantir que tout le monde s’améliore, donc personne ne s’en souciera si les 1 % les plus riches continuent de posséder près de la moitié de la richesse mondiale. .

Dans le cadre actuel du débat sur l’écologisation de l’avenir, aucune des deux parties n’a suggéré que nous ne souhaitions peut-être pas persister éternellement dans le mode de vie d’exploitation et d’acquisition auquel nous sommes habitués. Il existe un consensus au-delà des clivages politiques selon lequel nous devons à tout prix préserver le mode de vie consumériste. Cependant, parler uniquement des souffrances liées au changement de consommation revient à ignorer les nombreux inconvénients de la « bonne vie » de la richesse occidentale – le stress, le manque de temps, l’insécurité, la pollution et les déchets toxiques – ainsi que les avantages que l’on peut tirer d’un déménagement vers un autre pays. un mode de vie moins axé sur la croissance et le travail.

La création d’un ordre économique durable nécessitera certainement des changements dans la vie quotidienne de la plupart des gens, en particulier dans les pays riches. (Cela nécessitera également une plus grande égalité et la promotion des intérêts collectifs plutôt qu’individuels, c’est pourquoi cela devrait être particulièrement un projet de gauche.) Mais de tels changements peuvent être conçus et poursuivis comme permettant une existence plus conviviale, plus agréable et plus épanouissante. . En réfléchissant aux politiques plus larges de la transition écologique, nous pouvons tirer les leçons des espoirs et, en fin de compte, des, dynamique hédoniste qui a alimenté le développement de Aires résidentielles et des projets similaires visant à créer des villes plus vivables.

Une vision positive d’une renaissance verte est essentielle une fois que nous reconnaissons que nous n’entrons pas dans une courte période d’ajustement, après laquelle le statu quo pourra reprendre, mais que nous nous embarquons dans une transition de plusieurs décennies. La sécurité et une vie agréable pour tous seront l’objectif, sur la base d’une économie circulaire et reproductive – et donc nécessairement post-capitaliste. Il n’est pas raisonnable d’attendre des politiciens progressistes qu’ils déclarent qu’ils ont déjà un plan pour cette transition, et encore moins qu’ils décrivent chaque étape du chemin à parcourir.

Mais une vision imaginative de la société qu’elle pourrait inaugurer est absolument nécessaire, à une époque où notre vision de l’avenir, réduite à éviter ou à atténuer la catastrophe climatique, est dépourvue d’espoir utopique. Si les politiciens de gauche ne reconnaissent pas la nécessité d’une transformation en profondeur et ne persuadent pas les électeurs de soutenir les changements qu’elle nécessitera, la droite populiste est sur le point de mettre en œuvre son propre programme : un programme d’inaction écologique provocante, auquel s’ajoute la mobilisation. via la guerre culturelle du ressentiment contre tous ceux – les migrants, les écologistes et les verts « réveillés », les cyclistes, l’élite scientifique – qui peuvent devenir les boucs émissaires des crises qui nous guettent.

  • Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*