Un juge fédéral rejette la tentative de Trump de rejeter l’affaire de subversion électorale de 2020

[ad_1]

Un juge fédéral a rejeté vendredi la tentative de Donald Trump de classer son affaire pénale fédérale pour ses efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020, jugeant qu’il ne bénéficiait d’aucune immunité contre les poursuites simplement parce que cela était basé sur des actions qu’il avait entreprises alors qu’il était encore président.

L’ordonnance du juge de district américain, Tanya Chutkan, a simultanément rejeté deux des requêtes de rejet de Trump – pour des raisons d’immunité présidentielle et des motifs constitutionnels – ouvrant la voie à un appel de Trump devant le circuit de Washington DC et, finalement, devant la Cour suprême des États-Unis.

« La Cour ne peut pas conclure que notre constitution confère aux anciens présidents une immunité absolue pour tout crime fédéral qu’ils ont commis pendant leur mandat », a écrit Chutkan. « Rien dans le texte de la Constitution ni dans la répartition des pouvoirs gouvernementaux n’exige d’exempter les anciens présidents. »

« Les quatre années de service de l’accusé en tant que commandant en chef ne lui ont pas conféré le droit divin des rois d’échapper à la responsabilité pénale qui régit ses concitoyens », ajoute l’avis de Chutkan de 48 pages.

Les avocats de Trump s’attendaient toujours à perdre leur première tentative d’abandonner les accusations, dont le procès est prévu devant le tribunal fédéral de district de Washington en mars prochain, et à utiliser la procédure d’appel comme stratégie finale pour potentiellement retarder l’affaire le plus longtemps possible.

L’ancien président n’a pas caché que sa stratégie pour toutes ses affaires imminentes était de retarder, idéalement au-delà des élections de 2024 en novembre, dans l’espoir qu’une réélection lui permettrait éventuellement de se pardonner ou d’ordonner à son procureur général de démissionner. les accusations.

Les avocats de Trump ont déposé leurs requêtes en rejet en octobre, avançant une interprétation radicale et sans précédent du pouvoir exécutif selon laquelle les anciens présidents ne pouvaient pas être tenus pénalement responsables des actions entreprises pendant leur mandat.

Le dossier affirmait que toutes les tentatives de Trump pour annuler sa défaite électorale de 2020 dans l’acte d’accusation, depuis la pression sur son vice-président, Mike Pence, pour qu’il arrête la certification du Congrès jusqu’à l’organisation de fausses listes électorales, étaient en sa qualité de président et donc protégées.

Au cœur du dossier de l’équipe juridique de Trump se trouvait l’affirmation extraordinaire selon laquelle non seulement Trump avait droit à l’immunité présidentielle absolue, mais que l’immunité s’appliquait quelle que soit l’intention de Trump de se livrer à la conduite décrite dans l’acte d’accusation.

La juge a catégoriquement rejeté les arguments de l’immunité présidentielle dans l’avis accompagnant son ordonnance, écrivant que ni la constitution américaine ni le précédent juridique ne soutenaient une extension aussi extraordinaire du pouvoir post-présidentiel.

« Quelles que soient les immunités dont peut bénéficier un président en exercice, les États-Unis n’ont qu’un seul chef de l’exécutif à la fois, et cette position ne confère pas un laissez-passer à vie pour ‘sortir de prison' », a écrit Chutkan. « Les anciens présidents ne bénéficient d’aucune condition particulière quant à leur responsabilité pénale fédérale. »

Le juge a semblé particulièrement offensé par l’affirmation des avocats de Trump selon laquelle il était inconstitutionnel d’inculper Trump simplement parce qu’aucun autre ancien président avant lui n’avait été inculpé, écrivant que si son cas était sans précédent, les crimes pour lesquels il a été inculpé l’étaient également. accusé.

« La Cour suprême n’a jamais immunisé les présidents – et encore moins les anciens présidents – contre une procédure judiciaire simplement parce que c’était la première fois que cette procédure était nécessaire », a écrit Chutkan, invoquant l’histoire des États-Unis et la grâce accordée à Richard Nixon après le scandale du Watergate.

La grâce présidentielle accordée à Nixon a été accordée et acceptée précisément pour empêcher toute possibilité de poursuites pénales dans le cadre du Watergate, indique l’opinion – sans laquelle une grâce n’aurait pas été nécessaire en premier lieu.

La juge a toutefois noté qu’elle n’exprimait pas d’opinion sur un argument adjacent soulevé par Trump quant à savoir si ses actions liées au 6 janvier pouvaient faire l’objet de poursuites parce qu’elles relevaient du soi-disant « périmètre extérieur » de ses fonctions de président.

Le démenti de Chutkan est intervenu quelques heures après que le circuit de Washington a également rejeté la tentative de Trump d’utiliser un argument similaire d’immunité présidentielle pour se protéger de plusieurs poursuites civiles visant à le tenir responsable d’avoir incité à la violence qui a eu lieu lors de l’attaque du Capitole le 6 janvier.

Dans un communiqué, un porte-parole de Trump a attaqué cet ordre. « Les démocrates radicaux, sous la direction du véreux Joe Biden, continuent d’essayer de détruire les principes constitutionnels fondamentaux et de créer des précédents dangereux qui paralyseraient les futures administrations présidentielles et notre pays dans son ensemble, dans leur effort désespéré d’interférer dans l’élection présidentielle de 2024. »

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*