Le projet d’accord sur le climat de la Cop28 critiqué comme étant « largement insuffisant » et « incohérent »

[ad_1]

Un projet d’accord visant à réduire la production mondiale de combustibles fossiles est « largement insuffisant » et « incohérent » et n’empêchera pas le monde de faire face à un dangereux dérèglement climatique, selon les délégués au sommet de la Cop28 de l’ONU.

Le texte présenté par la présidence du sommet après 10 jours de querelles a été accueilli avec inquiétude et colère par de nombreux experts du climat et hommes politiques, même si d’autres ont salué certains éléments du projet, notamment la première mention dans un texte de la COP de la réduction de la production de combustibles fossiles.

Certains pays désespèrent que le texte n’exige pas une élimination complète des combustibles fossiles.

Cédric Schuster, du Samoa, président de l’Alliance des petits États insulaires, a déclaré : « Nous ne signerons pas notre acte de décès. Nous ne pouvons pas signer un texte qui ne contient pas d’engagements forts sur l’élimination progressive des combustibles fossiles.

La présidence de la Cop28 a publié lundi en début de soirée un projet de texte appelant à « réduire à la fois la consommation et la production de combustibles fossiles, de manière juste, ordonnée et équitable, afin d’atteindre zéro émission nette d’ici 2050 ou vers 2050 ». en accord avec la science ».

Le texte évite les appels très controversés à une « élimination progressive » ou à une « réduction progressive » des combustibles fossiles, qui ont été au centre de profonds désaccords parmi plus de 190 pays réunis à Dubaï.

Mais au lieu d’exiger des producteurs de combustibles fossiles qu’ils réduisent leur production, il considère ces réductions comme facultatives, en appelant les pays à « prendre des mesures qui pourraient inclure » ​​la réduction des combustibles fossiles. « Ce seul mot ‘pourrait’ tuer tout », a déclaré Eamon Ryan, le ministre irlandais de l’Environnement, ajoutant que l’UE pourrait se retirer des négociations si le texte ne s’améliorait pas.

« Nous ne pouvons pas accepter ce texte », a déclaré Ryan. « Ce n’est pas assez ambitieux. Ce n’est pas assez large. Ce n’est pas ce que les partis réclament… nous devons intégrer la justice climatique dans chaque partie de ce texte et nous n’en sommes pas encore loin.»

Le texte devrait constituer le résultat clé de cette quinzaine de négociations tendues sur l’avenir de l’action climatique, qui devraient se terminer mardi matin aux Émirats arabes unis.

Si le langage sur les combustibles fossiles survit aux assauts attendus des négociateurs des grands pays producteurs de pétrole, ce serait la première fois que les pays seraient invités, dans le cadre de la convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, à réduire leur production de combustibles fossiles.

Les gouvernements auront désormais l’occasion de faire connaître leur point de vue et devraient se disputer âprement sur le libellé. Pour certains pays qui souhaitaient une élimination sans ambiguïté des combustibles fossiles, le fait de ne pas imposer une réduction constitue un affaiblissement excessif.

Mary Robinson, présidente du groupe Elders composé d’anciens politiciens mondiaux, a déclaré : « Il ne suffit pas de dire que vous reconnaissez et respectez la science, mais que vous ne tenez pas compte de ses terribles avertissements dans l’action collective dans laquelle vous vous engagez… Ce n’est pas le cas. assez bon pour utiliser un langage faible ou pour permettre à l’industrie des combustibles fossiles de continuer à contribuer au problème même que les pays sont censés s’attaquer ici à Dubaï… cette version actuelle du texte de la Cop28 est largement insuffisante.

Il est également à craindre que des pays comme l’Arabie Saoudite, qui a fermement refusé d’accepter une élimination ou une réduction progressive des combustibles fossiles, profitent des dernières heures de ces négociations pour tenter d’affaiblir davantage le texte.

Un porte-parole de la présidence a déclaré : « La présidence de la Cop28 a été claire dès le début sur nos ambitions. Ce texte reflète ces ambitions et constitue un grand pas en avant. Désormais, tout est entre les mains des parties, en qui nous avons confiance pour faire ce qu’il y a de mieux pour l’humanité et la planète. »

Le texte aborde de front la question de la production d’énergies fossiles, plutôt que de faire référence aux émissions des énergies fossiles. L’Arabie saoudite a tenté tout au long de la conférence d’insister sur le terme d’émissions de combustibles fossiles, à la place de production de combustibles fossiles, afin de laisser la place au recours au captage et au stockage du carbone (CSC).

Le texte évite également le terme « sans relâche », que certains pays voulaient insérer, qui fait également référence à l’utilisation du CSC. Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie, Fatih Birol, a qualifié de « fantasme » et d’« illusion » l’utilisation du CSC pour permettre aux compagnies pétrolières de continuer à produire.

Le langage inclut une référence aux avis scientifiques, que de nombreux pays sont susceptibles de considérer comme une référence au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, l’organisme regroupant les plus grands climatologues du monde, qui a conclu que le rôle des combustibles fossiles ne peut être que très limité. carburants en 2050, si le monde veut atteindre zéro émission nette et limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C (2,7 °F) au-dessus des niveaux préindustriels. Les réductions des combustibles fossiles « conformément à la science » devraient donc être drastiques au cours des vingt-cinq prochaines années.

David Waskow, du World Resources Institute, a déclaré : « Ce texte n’envoie pas les signaux clairs nécessaires pour éviter la crise climatique. L’ensemble d’actions suggéré est simplement un menu à choisir soi-même… Mais vous ne pouvez pas en choisir une, ou quelques-unes, dans cette liste. Le monde devra s’attaquer ensemble à tous ces changements transformateurs.

Seve Paeniu, le ministre des Finances de Tuvalu, a déclaré : « Ce n’est pas bon du tout. Il n’y a aucune référence à une élimination progressive. C’est une préoccupation. Et cela donne aux pays des options plutôt que des obligations, ce qui est inquiétant. » Il a déclaré que Tuvalu continuerait à faire pression pour un langage plus fort.

Romain Ioualalen, responsable politique chez Oil Change International, un groupe de pression, a déclaré : « Le dernier projet est une liste incohérente et dangereuse de mesures faibles, complètement séparées de ce qui est nécessaire pour limiter le réchauffement à 1,5°C. »

Meena Raman, experte en politique climatique du Third World Network, a déclaré que le texte se lit « comme si le président essayait de trouver un équilibre » entre pays en développement et pays développés. « On ne peut jamais satisfaire tout le monde, c’est ça la négociation – c’est toujours un équilibre délicat. Mais je suis un peu soulagé que ce ne soit pas complètement biaisé… Pour la première fois, nous avons dans le texte un langage sur la consommation et la production, ce qui est intéressant.»

D’autres militants ont salué le texte. Mohamed Adow, directeur de Power Shift Africa, a déclaré : « Ce texte pose les bases d’un changement transformationnel. C’est le début de la fin de l’ère des combustibles fossiles.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*