Un chapitre en cours Epic contre Apple Le procès s'est terminé hier lorsque la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre d'autres arguments de l'une ou l'autre des sociétés. Cette décision laisse l’affaire là où elle en était après que la Cour d’appel du 9e circuit se soit prononcée à son sujet en avril 2023.

La principale question à résoudre – pour résumer en quelques phrases des journées de débats et de multiples décisions de justice longues et techniques – était de savoir si Apple pouvait continuer à percevoir la réduction de 15 à 30 pour cent qu'elle prélève sur tous les achats de l'App Store sur ses plateformes et dans -achats d'applications et abonnements achetés dans ces applications. Les décisions, largement considérées comme des victoires pour Apple, n’ont pas ouvert iOS ou iPadOS aux magasins d’applications tiers ou au chargement latéral d’applications comme Epic l’avait initialement recherché. Cependant, les décisions ont établi que les règles dites « anti-direction » d'Apple – un langage interdisant aux développeurs de mentionner des options d'achat moins chères ou alternatives qui pourraient être disponibles en dehors d'une application – étaient anticoncurrentielles.

Apple a mis à jour les règles de son App Store pour permettre aux développeurs de fournir des liens externes vers d'autres options de paiement, contournant ainsi techniquement sa structure tarifaire normale. Mais ils s’accompagnent de nombreuses conditions supplémentaires que les développeurs doivent remplir. Et au lieu de payer à Apple une réduction de 15 ou 30 %, Apple percevra une commission de 12 à 27 %. Après avoir pris en compte les frais du processeur de paiement non Apple que ces développeurs décident d'utiliser, les revenus auxquels ils renoncent resteront essentiellement inchangés.

Apple prend toujours une part

Les nouvelles règles, qui s'appliquent uniquement à l'App Store américain, couvrent ce qu'Apple appelle un droit à un lien d'achat externe StoreKit. Ce droit s'accompagne d'une longue liste d'exigences supplémentaires, qui, selon Apple, sont « conçues pour aider à protéger la vie privée et la sécurité des personnes, à prévenir les escroqueries et les activités frauduleuses et à maintenir la qualité globale de l'expérience utilisateur ».

Plus particulièrement, les liens externes doivent respecter les « exigences de conception et de langue » d'Apple, ne peuvent pas « imiter le système d'achat intégré d'Apple » et ne peuvent être affichés qu'à un seul endroit dans votre application. Les développeurs ne peuvent toujours pas inclure de mention concernant l'accès direct à leurs sites Web à un tarif réduit. Et chaque fois que les utilisateurs cliquent sur le lien d'achat externe dans votre application, un écran d'avertissement d'une page complète leur apparaît expliquant qu'Apple n'est pas responsable de la confidentialité ou de la sécurité du site et que vous ne pourrez pas utiliser votre compte Apple pour gérer achats ou abonnements.

Les développeurs qui n'obtiennent pas l'approbation d'Apple ne pourront pas utiliser ce droit de lien et seront soumis aux mêmes règles et restrictions concernant les liens d'achat externes qu'auparavant. Les développeurs qui proposent des liens d'achat externes seront également tenus de proposer des achats intégrés standard via Apple, et les développeurs « ne pourront pas décourager les utilisateurs finaux d'effectuer des achats intégrés ».

Les nouvelles exigences en matière de déclaration des commissions pourraient être encore plus onéreuses, en particulier pour les petits promoteurs. En bref, les développeurs qui auraient dû à Apple 15 % de tous les achats intégrés devront à Apple une commission de 12 % sur tout achat intégré effectué à l'aide d'un site tiers. Les développeurs qui auraient possédé à Apple une réduction de 30 pour cent devront plutôt une commission de 27 pour cent. Apple affirme que ces commissions « expliquent la valeur substantielle qu'Apple offre aux développeurs, notamment en facilitant les transactions liées ».

Pour mettre ces tarifs en contexte, les processeurs de paiement prélèvent généralement un petit pourcentage de toutes les transactions en ligne, plus de petits frais fixes. Square et Stripe, pour prendre deux exemples marquants, prennent 2,9 % de chaque vente plus 30 cents supplémentaires (NerdWallet a une bonne liste comparative).

Selon ce qu'un développeur facture pour les achats intégrés, cela pourrait représenter un peu moins de 3 % ou bien plus de 3 %. Quoi qu'il en soit, la plupart des développeurs auraient du mal à gagner plus d'argent qu'en utilisant le système de paiement intégré d'Apple, surtout si l'on prend en compte les frais généraux liés au respect des exigences de dépôt d'Apple. Les développeurs devront déposer des rapports de transactions mensuels auprès d'Apple, et ils seront facturés sur la base de ces rapports. Apple facturera des intérêts sur les paiements en retard, et si jamais l'entreprise « développe une API pour faciliter la création de rapports », les développeurs devront ajouter la prise en charge dans leurs applications dans les 30 jours.

Les développeurs qui tentent de contourner l'une des exigences d'Apple peuvent voir leurs applications supprimées et leurs comptes de développeur suspendus à la discrétion d'Apple.

La façon dont Apple a structuré ce droit de lien est similaire à une hypothèse suggérée par la juge Yvonne Gonzalez Rogers dans l'original. Epic contre Apple décision.

« Même en l'absence de [in-app purchases,] Apple pourrait toujours facturer une commission aux développeurs. Il serait tout simplement plus difficile pour Apple de percevoir cette commission », écrit Rodriguez, avant de poursuivre dans une note de bas de page. « Dans un monde aussi hypothétique, les développeurs pourraient potentiellement éviter la commission tout en bénéficiant gratuitement de l'innovation et de la propriété intellectuelle d'Apple. La Cour présume que dans de telles circonstances, Apple peut s'appuyer sur l'imposition et l'utilisation d'un droit contractuel d'auditer la comptabilité annuelle des développeurs pour garantir le respect de ses commissions, entre autres méthodes. Bien entendu, toute alternative à l’IAP (y compris ce qui précède) imposerait apparemment des coûts financiers et temporels accrus à la fois à Apple et aux développeurs. »

Quelle que soit l'intention d'Apple, il semble clair que la plupart des développeurs continueront sur la voie de la moindre résistance : utiliser le système de paiement intégré à l'application d'Apple, qui regroupe les frais de commission et les frais de traitement des paiements d'Apple en un paiement forfaitaire de 15 à 30 %, n'est pas soumis aux mêmes restrictions ou avertissements que le système de droit aux liens d'achat externes d'Apple et ne nécessite pas la même quantité de frais administratifs.

Et les nouvelles règles pourraient ouvrir un autre chapitre dans le Epic contre Apple saga. Tim Sweeney, PDG d'Epic appelé les nouvelles règles constituent un « plan de conformité de mauvaise foi » et s'est engagé à les contester devant le tribunal de district.