La Cour suprême a entendu mercredi les arguments en faveur de l'annulation de la soi-disant Chevron doctrine, l’un des principes les plus importants qui guident la réglementation fédérale depuis 40 ans.

La doctrine, nommée d'après une affaire judiciaire de 1984 impliquant les règles de l'Agence de protection de l'environnement sur la pollution atmosphérique, figure en bonne place à l'ordre du jour des groupes de droite depuis des années. Il soutient que lorsque le sens d'une loi est contesté, l'interprétation de l'agence fédérale doit être respectée dans la mesure où elle est raisonnable. Les groupes environnementaux craignent que le renversement du précédent ne permette aux tribunaux de bloquer plus facilement les nouvelles réglementations sur la pollution, en particulier celles qui concernent le changement climatique.

Les affaires entendues mercredi, Loper Bright Enterprises c.Raimondoet Relentless, Inc. c. Département du Commerceadoptent les règles mises en place en 2020 qui exigent des observateurs fédéraux financés par l'industrie à bord des navires pêchant le hareng dans l'Atlantique Nord.

Les petits bancs de poissons sont essentiels au réseau alimentaire et à l'économie de la pêche de l'Atlantique Nord. Les règles fédérales visant à surveiller et à prévenir la surpêche du hareng de l'Atlantique ont été renforcées ces dernières années, en partie pour remédier à la pression exercée sur la pêche par le réchauffement des eaux.

Paul Clement, un titan parmi les plaideurs conservateurs en appel, et les avocats du Cause of Action Institute, l'un des groupes à but non lucratif du vaste réseau de défense libertaire construit par le milliardaire pétrochimique Charles Koch, ont dépeint la lutte pour le Chevron doctrine dans ce cas comme une bataille David contre Goliath.

« Ce cas illustre bien les coûts réels de Chevron, qui ne tombent pas exclusivement sur les Chevrons du monde, mais portent préjudice aux petites entreprises et aux particuliers », a déclaré Clément au tribunal. «Pour mes clients, devoir embarquer des observateurs fédéraux est un fardeau, mais devoir payer leurs salaires est un coup paralysant.»

En fait, comme le gouvernement fédéral l'a souligné dans ses mémoires, la National Oceanic and Atmospheric Administration a pu rembourser aux opérations de pêche 100 pour cent des coûts de surveillance au cours des deux années suivant l'entrée en vigueur des règles, un montant totalisant environ 30 000 $. Mais de tels détails n’ont pas été évoqués dans les débats devant la Haute Cour, et il est peu probable qu’ils le soient ; les juges ont décidé l'année dernière de limiter leur examen des affaires à la seule question de savoir si le Chevron le précédent devrait être limité ou annulé.

Choc potentiel pour le système judiciaire

Chevron est probablement le précédent le plus important, et certainement le plus cité, dans tout le droit administratif, selon les chercheurs des deux côtés de ce différend. La principale avocate plaidante de l'administration Biden devant la Cour suprême, la solliciteure générale Elizabeth Prelogar, a fait valoir que Chevron devrait être maintenu et on prévoit de graves conséquences s'il est annulé.

Il existe « des milliers de décisions qui pourraient être déplacées et créer le chaos si Chevron est annulée », a déclaré Prelogar au tribunal. Elle a déclaré que cela causerait « un choc injustifié au système judiciaire ».