Le tribunal ordonne à Elon Musk de témoigner pour la SEC et rejette sa plainte pour « harcèlement »

Un tribunal fédéral a ordonné à Elon Musk de se conformer à une assignation à comparaître émise par la Securities and Exchange Commission, rejetant les affirmations de Musk selon lesquelles la SEC le « harcelait » et outrepassait son pouvoir d'enquête.

Dans une ordonnance rendue samedi, la juge d'instance américaine Laurel Beeler a écrit que « la SEC dispose d'un large pouvoir pour délivrer des assignations à comparaître ». Les informations qu'elle recherche auprès de Musk sont pertinentes pour l'enquête de l'agence sur « des violations possibles des lois fédérales sur les valeurs mobilières en relation avec les achats d'actions Twitter par le défendeur en 2022 et ses déclarations de 2022 et les documents déposés auprès de la SEC relatifs à Twitter », a écrit Beeler.

Musk a témoigné deux fois en juillet 2022, mais la SEC a déclaré avoir obtenu des milliers de nouveaux documents depuis et souhaite qu'il témoigne une troisième fois. L'ordonnance de Beeler a fait droit à la demande de la SEC d'exécuter l'assignation à comparaître et a ordonné à la SEC et à Musk de « se concerter dans un délai d'une semaine et de convenir d'une date et d'un lieu pour le témoignage ». S'ils ne peuvent pas s'entendre, ils peuvent alors soumettre une lettre conjointe avec leurs positions respectives. , et le tribunal tranchera le litige à leur place. »

Beeler, juge d'instance au tribunal de district américain du district nord de Californie, avait indiqué qu'elle se prononcerait contre Musk lors d'une audience à la mi-décembre. Au cours de l'audience, Beeler a déclaré qu'elle rendrait une ordonnance obligeant Musk à témoigner si les parties ne s'accordaient pas rapidement sur une date et une heure pour une déposition.

Seule une « pertinence minimale » est nécessaire pour faire respecter une assignation à comparaître

La SEC a commencé son enquête en avril 2022 après que Musk a acquis une participation de 9 % dans Twitter et n'a pas divulgué cette participation dans les 10 jours, comme l'exige la loi américaine. L'enquête s'est étendue au-delà de la divulgation tardive et « concerne tous les achats d'actions Twitter par Musk en 2022 ainsi que ses déclarations de 2022 et les documents déposés auprès de la SEC », a précédemment déclaré la SEC au tribunal.

La SEC a poursuivi Musk en octobre pour son refus de témoigner à nouveau. Musk a affirmé dans un dossier judiciaire que l'enquête de la SEC était motivée par les convictions politiques de Musk et « empeste le maccarthysme ».

« Il s'agit d'une assignation à comparaître pour enquête. Un minimum de pertinence est nécessaire pour l'appliquer », a écrit Beeler. La SEC « a satisfait à toutes les conditions administratives » pour l'assignation à comparaître et elle « peut exiger la comparution des témoins qu'elle juge pertinents ou importants pour son enquête ».

La SEC a émis des ordonnances formelles autorisant le personnel de la SEC à enquêter, a noté Beeler. « Parce que la SEC a émis son assignation à comparaître légalement, la charge incombe au défendeur de prouver que l'assignation a été émise de mauvaise foi ou dans un but inapproprié, comme le harcèlement ou pour faire pression sur cette personne pour qu'elle règle un différend collatéral ou qu'elle est « trop ​​large ou indûment ». fastidieux », a écrit Beeler.

Musk n’a pas assumé cette charge, indique l’ordonnance. « Au début, il ne s'est pas opposé aux assignations à comparaître et a seulement demandé un aménagement pour son emploi du temps. Ce n'est que plus tard qu'il s'est opposé au témoignage, le qualifiant de non pertinent et de harcèlement, en partie parce qu'il avait témoigné deux fois auparavant », a écrit Beeler.

Alors que Musk prétend que la SEC le harcèle, Beeler a écrit que ses « allégations de harcèlement remettent généralement en question la pertinence de la poursuite de l'enquête de la SEC. Mais l'assignation à comparaître de la SEC relève de son autorité » et « recherche des informations pertinentes ».

L’argument de Musk sur l’autorité de la SEC rejeté

Beeler a ensuite répondu à l'affirmation de Musk selon laquelle l'assignation à comparaître viole la clause de nomination de la Constitution américaine car « seul un officier dûment nommé et soumis à une supervision présidentielle appropriée peut exercer une autorité du type confié au personnel d'application de la SEC dans cette affaire ».

Musk espère que les pouvoirs de la SEC seront limités par la Cour suprême dans les prochaines années. SEC c.George Jarkesy affaire, qui porte sur la question de savoir si la SEC peut imposer des amendes dans le cadre d’une procédure administrative. Musk a demandé au tribunal de district soit de rejeter purement et simplement l'assignation à comparaître, soit de suspendre la procédure contre lui jusqu'à ce que la Cour suprême rende une décision en Jarkesy. Beeler a décidé qu'un séjour n'était pas nécessaire.

La SEC affirme que ses « avocats qui signent les assignations à comparaître sont des employés non-officiers qui ne sont pas soumis à la clause de nomination » parce qu'ils n'ont pas les pouvoirs d'un juge fédéral. « Au lieu de cela, les avocats exercent des fonctions d'enquête conformément aux ordres formels de la SEC », a écrit Beeler. « De plus, comme le montre cette affaire, la SEC ne peut pas imposer le respect de ses assignations à comparaître : elle a besoin d'une ordonnance du tribunal. » En résumé, Beeler a rejeté l'appel de Musk à un sursis parce que l'attente Jarkesy cette affaire « est peu susceptible d'affecter le résultat ici ».

SpaceX, dirigé par Musk, a avancé des arguments similaires concernant l’autorité d’autres agences. En septembre 2023, SpaceX a poursuivi le procureur général des États-Unis Merrick Garland et deux autres responsables du ministère de la Justice en réponse aux allégations du gouvernement selon lesquelles SpaceX aurait fait preuve de discrimination à l'égard des demandeurs d'asile et des réfugiés lors de l'embauche. SpaceX a affirmé que le processus administratif du DOJ pour traiter la plainte pour discrimination est inconstitutionnel parce que le juge administratif chargé de statuer sur la plainte du gouvernement « est inconstitutionnellement isolé de l'autorité présidentielle ».

Le mois dernier, SpaceX a poursuivi le National Labor Relations Board en réponse à l'allégation de l'agence selon laquelle SpaceX aurait licencié illégalement huit employés qui avaient rédigé et distribué une lettre ouverte critiquant Musk. Le procès de SpaceX a affirmé que la structure de l'agence américaine pour l'emploi était inconstitutionnelle parce que le juge administratif ne pouvait pas être révoqué par le président des États-Unis.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*