Alors que l’armée américaine a dépensé une défense antimissile au cours des dernières décennies, elle a «peu à montrer» pour cela, soutient un récemment révisé rapport Publié par The Panel on Public Affairs of the American Physical Society, un organisme à but non lucratif qui recherche la physique et d’autres questions scientifiques.

Les auteurs, qui ont noté que le financement américain de la défense antimissile n’augmente généralement qu’en réponse à des choses comme le «plaidoyer présidentiel», a conclu que le système actuel de l’Amérique ne pouvait pas retirer de manière fiable des missiles et des ogives de la Corée du Nord, sans parler des attaques d’acteurs plus sophistiqués.

Montgomery dit à Wired que les États-Unis devraient être particulièrement préoccupés par les missiles balistiques et hypersoniques à longue portée avancés de Chine, de la Russie et de l’Iran.

Aller à l’espace

Laura Grego, directrice de la recherche principale au syndicat des scientifiques concernées et co-auteur du rapport, explique qu’elle explique pourquoi l’administration Trump souhaite la capacité de lancer des intercepteurs de missiles depuis l’espace.

Les intercepteurs lancés à partir de sites terrestres peuvent avoir à parcourir des centaines de kilomètres horizontalement, tandis qu’un intercepteur dans l’espace n’a besoin que de parcourir une courte distance pour atteindre un missile et l’arrêter sur ses traces. «L’intuition de la plupart des gens est que l’espace est loin», explique Grego. « Mais dans ce cas, l’espace est proche. L’espace est à peu près aussi proche que possible. »

Grego ajoute que l’idée de construire un système anti-missile futuriste dans le ciel a préoccupé les dirigeants américains pendant et désactivés pendant des décennies. Le président Ronald Reagan a proposé un plan similaire au début des années 80 surnommé le programme «Star Wars» par les critiques, qui comprenait un spatial Système laser pour abattre la balistique. Tandis que les types de technologies que Reagan a proposé d’utiliser n’étaient pas possibles À l’époque, ils le sont maintenant, dit Grego.

Montgomery dit que le gouvernement américain devra probablement choisir entre la construction d’un nouveau système spatial ou la construction de son système terrestre, car il serait tout simplement trop cher pour faire les deux. « Si vous empruntez ce deuxième chemin des systèmes hérités maintenant, vous vous déboucherez inévitablement sur votre financement spatial plus tard », dit-il.

Mais Grego dit qu’elle pense qu’un système d’intercepteur de missiles spatial serait très vulnérable et peu pratique, car il nécessite l’utilisation d’intercepteurs de missiles transportés à bord des satellites. Étant donné que les satellites se déplaçant constamment par rapport à la surface de la Terre, les États-Unis auraient besoin d’une quantité astronomique d’intercepteurs pour offrir une protection complète.

Grego dit que cela ne fonctionne que lorsqu’il est totalement complet. «Si vous êtes en mesure de séparer cette constellation et de frapper des trous en utilisant des armes anti-satellites ou d’autres types d’attaques au système, tout cela devient fondamentalement inutile», explique-t-elle.

Grego ajoute qu’un système intercepteur basé sur l’espace coûterait probablement des milliers de dollars entre la construction, le lancement et le remplacement des intercepteurs – considérant même le fait que les nouvelles technologies développées par SpaceX ont contribué à réduire considérablement le coût des lancements par satellite ces dernières années. Les satellites entourant la Terre en orbite terrestre basse tombent également dans l’atmosphère et brûlent après environ trois à cinq ans, ce qui signifie que les composants devront être remplacés régulièrement.