L’idée d’attaquer les installations travaillant pour développer l’énergie nucléaire pourrait immédiatement rappeler les pires images de catastrophes comme Tchernobyl et Fukushima. Mais les experts disent que même si les frappes atteignent des matériaux cruciaux, les bombardements d’uranium d’enrichissement ne sont pas susceptibles de produire une catastrophe nucléaire à grande échelle. Malgré les inquiétudes concernant les rayonnements généralisés, l’AIEA maintient qu’il ne s’attend pas à ce qu’il y ait de conséquences sur la santé pour les personnes ou l’environnement en dehors des sites ciblés « , a déclaré Grossi dans une mise à jour précédente émise dimanche.

Le plus grand risque environnemental actuel de ces sites, dit l’AIEA, est local. Les installations d’enrichissement d’uranium contiennent des gaz toxiques et des produits chimiques, similaires à ce qui serait stocké dans n’importe quelle grande usine chimique industrielle.

Le matériel des installations d’enrichissement, dit Wofsthal, « n’est pas encore au point où il peut atteindre une réaction en chaîne où il peut maintenir une explosion nucléaire à grande échelle. » (L’AIEA estime que l’Iran a enrichi de l’uranium jusqu’à 60% – pas encore assez haut pour faire une arme nucléaire, selon le bulletin des scientifiques atomiques.) Wolfsthal compare les dégâts qui frappent sur des sites comme Natanz peuvent provoquer comme analogues à un accident de voiture.

«Il y a de l’essence dans votre voiture», dit-il. « Vous avez une collision avec votre voiture ou un accident, vous pourriez avoir un incendie, il pourrait même exploser. Il y a du matériel toxique qui pourrait être libéré. ​​Mais ça va être des dégâts assez limités. »

Il y a une chance, ajoute-t-il, que les attaques contre Isfahan auraient pu endommager les fûts tenant du gaz d’hexafluorure d’uranium, un composé chimique radioactif, qui pourrait se propager dans la zone. Mais les dommages causés par une telle explosion sont susceptibles d’être limités.

« C’est juste une grande molécule de gaz lourde, donc ça n’ira pas très loin », a déclaré Emily Caffrey, directrice du programme de physique de la santé à l’Université de l’Alabama à Birmingham, dit ABC News.

Il y a une installation en Iran qui pourrait causer des dommages importants s’ils sont touchés. Le seul réacteur nucléaire commercial de l’Iran est situé près de la ville de Bushehr; Le site contient des milliers de kilogrammes de matières nucléaires subissant des réactions en chaîne pour produire du carburant. (Les réacteurs de recherche, comme ceux d’Isfahan, utilisent beaucoup moins de carburant que les réacteurs commerciaux et fonctionnent à des températures beaucoup plus basses, ce qui les rend moins dangereux en cas d’accident.) commentaires Livré un jour avant les frappes américaines, Grossi a déclaré qu’une grève sur l’usine « pourrait entraîner une très grande libération de radioactivité à l’environnement ». Le gouvernement israélien a déclaré la semaine dernière que ses propres grèves avaient touché Bushehr, mais des responsables israéliens plus tard a ramené ces affirmations.

«Dans mon évaluation technique, attaquer un réacteur nucléaire est vraiment, vraiment, vraiment, vraiment stupide», explique Wolfsthal.

Il y a aussi une menace environnementale plus grande et plus à long terme: la chance que l’Iran prenne les dernières étapes à la suite de ces attaques pour construire une arme nucléaire.

«Il n’est perdu pour personne qu’Israël et les États-Unis ont tous deux des armes nucléaires et ont attaqué l’Iran, ce qui ne le fait pas», explique Wolfsthal. «La Russie a des armes nucléaires et l’Ukraine ne le fait pas. La Corée du Nord, qui a des armes nucléaires, est jolie. Le message ici est que les armes nucléaires vous apportent de la sécurité et de l’immunité et vous permettent de prendre des mesures contre vos adversaires. C’est un message très dangereux que nous envoyons aux pays qui étaient sur le point des options nucléaires et pourraient décider maintenant de les poursuivre.»

Lundi, les remarques de Grossi ont fait écho à cette préoccupation.

« Une chose est certaine, et c’est la simple vérité: nous ne serons pas plus sûrs s’il y a plus d’armes nucléaires dans plus d’États dans le monde », a-t-il déclaré.