Les sociétés de l’IA ont remporté une autre victoire devant le tribunal cette semaine. Meta mercredi a remporté une requête en jugement sommaire partiel en sa faveur dans Kadrey c. Meta, une affaire portée par 13 auteurs alléguant que la société a violé leurs protections du droit d’auteur en utilisant illégalement leurs livres pour former ses modèles LLAMA AI. La décision intervient deux jours après une victoire similaire pour Claude Maker Anthropic.

Mais le juge Vince Chhabria a souligné dans son ordonnance que cette décision devrait être limitée et n’absorbant pas la méta des revendications futures des autres auteurs.

« Cette décision ne représente pas la proposition selon laquelle l’utilisation par Meta des documents protégés par le droit d’auteur pour former ses modèles linguistiques est légale », a-t-il écrit. « Il ne dépend que de la proposition selon laquelle ces plaignants ont fait de mauvais arguments et n’ont pas développé un dossier à l’appui de la bonne. »

Le problème au cœur des cas est de savoir si l’utilisation des sociétés d’IA du contenu protégé pour la formation en IA est considérée comme une utilisation équitable. La doctrine de l’utilisation équitable est un élément fondamental de la loi sur le droit d’auteur américain qui permet aux gens d’utiliser des travaux protégés par le droit d’auteur sans l’autorisation explicite des titulaires de droits, comme dans l’éducation et le journalisme. Il y a quatre considérations clés pour évaluer si quelque chose est une utilisation équitable. La décision d’Anthropic s’est concentrée sur la transformativité, tandis que Meta s’est concentrée sur l’effet de l’utilisation de l’IA sur le marché de l’édition existant.

Ces décisions sont de grandes victoires pour les sociétés d’IA. Openai, Google et d’autres se battent pour une utilisation équitable afin qu’ils n’aient pas à conclure des accords de licence coûteux et longs avec des créateurs de contenu, au grand dam des créateurs de contenu. Pour les auteurs qui portent ces cas, ils peuvent voir quelques victoires dans les essais de piratage ultérieurs (pour anthropic) ou de nouvelles poursuites.

(Divulgation: Ziff Davis, la société mère de Crumpe, en avril, a déposé une plainte contre OpenAI, alléguant qu’elle a enfreint Ziff Davis Copyrights dans la formation et l’exploitation de ses systèmes d’IA.)

Dans son analyse, Chhabria s’est concentrée sur l’effet que les livres générés par l’AI ont sur le marché de l’édition existant, qu’il considérait comme le facteur le plus important des quatre nécessaires pour prouver une utilisation équitable. Il a beaucoup écrit sur le risque que les modèles génératifs de l’IA et de grands langues pourraient potentiellement violer la loi sur le droit d’auteur, et que l’utilisation équitable doit être évaluée au cas par cas. Certaines œuvres, comme les autobiographies et la littérature classique comme The Catcher in the Rye, ne pourraient probablement pas être créées avec l’IA, a-t-il écrit. Cependant, il a noté que « le marché de la romance ou un roman d’espionnage typique de l’humanité pourrait être considérablement diminué par la prolifération d’œuvres similaires créées par AI ».

En d’autres termes, Ai Sols pourrait rendre les livres écrits par l’homme semble moins précieux et saper la volonté des auteurs et la capacité de créer.

Pourtant, Chhabria a déclaré que les plaignants n’avaient pas montré de preuves suffisantes pour prouver le préjudice de la façon dont « les modèles de Meta dilueraient le marché de leurs propres œuvres ». Les plaignants ont concentré leurs arguments sur la façon dont les modèles d’IA de META peuvent reproduire des extraits exacts de leurs œuvres et comment les modèles de lama de l’entreprise nuisent à leur capacité à concéder à leurs livres aux sociétés d’IA. Ces arguments n’étaient pas aussi convaincants dans les yeux de Chhabria – il les a appelés « perdants clairs » – alors il s’est rangé du côté de la méta.

C’est différent de la décision anthropique, où le juge William Alsup s’est concentré sur la nature « extrêmement transformatrice » de l’utilisation des livres du demandeur dans les résultats que les chatbots ont craché. Chhabria a écrit que «bien qu’il n’y ait pas de contestation» que l’utilisation du matériel protégé par le droit d’auteur était transformatrice, la question la plus urgente était l’effet que les systèmes d’IA avaient sur l’écosystème dans son ensemble.

ALSUP a également souligné les préoccupations concernant les méthodes d’Anthropic pour obtenir les livres, par le biais de bibliothèques en ligne illégales, puis en délibérant des copies imprimées pour numériser pour une «bibliothèque de recherche».

Deux décisions judiciaires ne rendent pas le contenu par la société d’IA en vertu d’un usage équitable. Ce qui rend ces cas notables, c’est qu’ils sont les premiers à publier des analyses juridiques substantielles sur la question; Les entreprises et les éditeurs d’IA se déchaînent depuis des années depuis des années.

Mais tout comme Chhabria a fait référence et a répondu à la décision anthropique, tous les juges utilisent des affaires antérieures avec des situations similaires à des points de référence. Ils n’ont pas à arriver à la même conclusion, mais le rôle du précédent est important. Il est probable que nous verrons ces deux décisions référencées dans d’autres cas d’IA et d’auteur / piratage.

Mais nous devrons attendre et voir dans quelle mesure ces décisions joueront dans les cas futurs – et que ce soit les avertissements ou les feux verts qui ont le plus de poids dans les décisions futures.

Pour en savoir plus, consultez notre guide du droit d’auteur et de l’IA.