UNEprès l’humiliation, ici se termine l’orgueil et sûrement l’illusion de la « Grande-Bretagne mondiale ». Plus de vantardise stupide, plus de « battement mondial » et de « leader mondial », mais il est temps de procéder à un audit honnête de qui nous sommes, de ce que nous pouvons faire et de ce que nous ne pouvons clairement pas faire.

Trouée sous la ligne de flottaison, la Grande-Bretagne s’est fait un tort incalculable à sa réputation ces dernières années. Le sauvetage des chiens et des chats afghans peut être l’emblème mondial de la Grande-Bretagne folle qui aboie. John Casson, un récent ambassadeur en Egypte, tweets tristement les objectifs de sa vie au ministère des Affaires étrangères : diriger dans l’UE ; libérer les jeunes Arabes des autoritaires ; être impactant et non transactionnel dans le développement ; et laisser l’Afghanistan en bonne forme. Tout cela a échoué.

Après l’Afghanistan, la récente « révision intégrée » du gouvernement de la défense et de la politique étrangère sonne creux : incliner vers le Golfe, incliner vers le Pacifique, intensifier en Afrique, diriger l’OTAN en Europe, marcher prudemment avec Xi et tenir tête à Poutine, dépenser , dépensez, dépensez pour des ogives nucléaires supplémentaires, sans choix difficiles. Même avec l’augmentation indéfendable du budget du ministère de la Défense de 16 milliards de livres sterling, la Grande-Bretagne ne peut pas continuer à prétendre « passer au-dessus de notre poids ».

Voici la question : quel est le poids correct du Royaume-Uni ? Oubliez de le compter en « coups de poing », essayez de mesurer des choses plus intelligentes. Nous savons dans quoi nous sommes mauvais, toutes ces folies et échecs britanniques familiers – alors pesez ce pour quoi nous sommes vraiment bons. L’appeler « soft power » ne reprend pas les illusions impériales par d’autres moyens : chaque pays a le soft power dans sa propre sphère. Les bons gouvernements entretiennent ces atouts, mais le nôtre fait de manière perverse le contraire.

Cela découle de sa politique brutale de «guerre culturelle», exprimée principalement comme une guerre contre la culture. Pourquoi dévorer les meilleures icônes britanniques ? La BBC, dont le financement a été réduit de 30 % depuis 2010, est gravement menacée, même si ce n’est pas seulement la marque d’information la plus fiable du Royaume-Uni mais aussi des États-Unis. À quel point est-ce un atout précieux ? Channel 4, notre autre radiodiffuseur public, est sur le point d’être privatisé, vendu pour des cacahuètes. Lorsqu’il ne réinvestira plus tous ses bénéfices dans des programmes, sa perte tuera les producteurs indépendants, la pierre angulaire d’une grande partie de la créativité britannique, juste pour venger son impudence envers le gouvernement. Pourquoi le vendre ? Si vous êtes concerné, vous n’avez que jusqu’au 14 septembre pour répondre à la brève consultation publique du service de la culture.

Le premier acte du chancelier vandale George Osborne en 2010 a été de réduire d’un tiers le budget de l’Arts Council England et de 15 % les budgets des musées. Maintenant récompensé par la présidence du British Museum, il pourrait, errant dans ses salles, réfléchir à la façon dont un pays est sa culture et tout ce qui reste de civilisations quand nous sommes tous morts.

Le British Council, ambassadeur mondial de notre culture, de notre langue et de notre histoire, encourage les étudiants étrangers à venir au Royaume-Uni, mais il survit maintenant à peine – il devrait supprimer 2 000 postes et quitter 20 pays. Pourtant, ses experts comprennent les subtilités de l’influence internationale, comme le concluait son rapport sur les perceptions mondiales du Royaume-Uni : « Lorsque les gouvernements cherchent à instrumentaliser le soft power, ils finissent par nuire à l’attractivité et à la confiance que génèrent les actifs, comme les institutions artistiques et éducatives. » Il conseille au gouvernement de « consolider ces actifs » mais ensuite de « s’écarter ».

L’éducation ne se fait pas dans les écoles, avec des coupes massives dans la musique, les arts et le théâtre, ni dans les départements universitaires des arts qui doivent être coupés de 50%, tuant le grain de semence de la créativité future.

L’assaut de la guerre culturelle contre les universités est inexplicable – se plaindre que nous avons trop de diplômés au lieu de se vanter que quatre universités britanniques figurent dans le top 10 mondial. C’est pourquoi, étonnamment, un quart – oui, un quart – de tous les dirigeants du monde ont été instruit en Grande-Bretagne, une influence d’une valeur incalculable.

La recherche scientifique, en particulier la biotechnologie de premier ordre en Grande-Bretagne, est soutenue par le gouvernement, bien que le Royaume-Uni dépense toujours moins en recherche et développement que la moyenne de l’OCDE. Les vaccins et les médicaments sont le soft power ultime.

La qualité de l’influence nationale est intangible, ineffable, non mesurable. Certains pays sont admirés pour leur esprit de générosité, comme l’Allemagne à l’égard des migrations. Comme il est bizarre d’entendre le ministre des Affaires étrangères, Dominic Raab, la semaine dernière appeler la Grande-Bretagne de manière hypocrite « une nation au grand cœur » alors même que son prochain souffle a soufflé le feu contre les migrants, alors même que son ministère des Affaires étrangères supervise des réductions dévastatrices de l’aide au milieu d’un projet qui se retirera 85 % des fonds de planning familial, 60% de l’Unicef ​​et 42% de l’aide aux Rohingyas.

L’influence peut jaillir d’un bon exemple. Mais Boris Johnson aura du mal à diriger lors des prochaines négociations sur le climat de la Cop26 s’il ouvre une mine de charbon, fore de nouveaux champs pétrolifères en mer du Nord, retarde la fin des chaudières à gaz et n’installe pas de bornes de recharge pour voitures électriques. « Donner l’exemple » est une cause perdue pour la Grande-Bretagne sous un leader largement méprisé à l’étranger.

S’il fut un temps – sans aucun doute exagéré – où Whitehall au chapeau melon était un emblème de l’état de droit, de la fonction publique et d’une démocratie non corrompue, cela a été balayé par les attaques de la guerre des cultures contre le contrôle judiciaire et le système judiciaire : l’ancien Daily Le rédacteur en chef du courrier, Paul Dacre, qui a qualifié les juges d’« ennemis du peuple », pourrait encore diriger l’Ofcom.

Les attaques des conservateurs contre la Commission électorale restreindront son pouvoir de contester les dons politiques de plus en plus corrompus. Les copains et copains nommés à chaque quango seront désormais supervisés par l’archi-copain William Shawcross en tant que commissaire aux nominations publiques. En tant que chef de la Charity Commission, il a été accusé de bâillonner les organisations caritatives dans le silence politique. Les organismes de bienfaisance – autrefois une fierté britannique – sont en disgrâce, avec les dernières cibles de droite, notamment le National Trust, Barnardo’s et même la sacrée Royal National Lifeboat Institution.

Le football est une autre chose que la Grande-Bretagne fait bien : à Yangon, au Myanmar, un chauffeur de taxi m’a immédiatement demandé quelle équipe de Premier League je soutenais – une expérience commune pour les Britanniques à l’étranger. Mais encore une fois, où est le maïs de semence alors que 710 terrains de football municipal ont été perdus depuis 2010 ?

Le gouvernement Johnson est un groupe de fans mondiaux de Millwall, scandant « Personne ne nous aime, nous ne nous en soucions pas » à tous nos voisins. Abandonné par les États-Unis, ce fantasme conservateur de la Grande-Bretagne en tant que « pont » transatlantique est brisé aux deux extrémités. Le casse-tête est pourquoi il méprise et diminue la plupart des choses qui peuvent regagner le respect.

Le soft power britannique n’a pas besoin de se vanter et de se vanter ni de battre le monde – soyez juste assez bon, dans l’espoir qu’il puisse réparer les dégâts. Le soft power diffuse les choses les plus susceptibles de rendre les gens heureux, mais le Royaume-Uni vient de tomber de la 13e à la 18e place dans le rapport de l’ONU sur le bonheur dans le monde de cette année. Le pauvre Afghanistan est arrivé en dernier, et cela a été mesuré avant le retour des talibans au pouvoir.

Comme la fable d’Ésope sur la lutte entre le soleil et le vent, nous aurions pu faire mieux en Afghanistan si toute la puissance de feu déployée lors de l’invasion avait été consacrée à faire briller la puissance douce à la place. Si cela semble sentimental dans un pays de terreur, rappelez-vous simplement que l’expédition occidentale aurait difficilement pu faire pire dans sa mission contradictoire, dure et douce, de briser et de construire une nation simultanément.