Un rapport d’Amnesty International accusant l’armée ukrainienne de mettre en danger des civils a attiré les critiques de diplomates occidentaux, y compris les ambassadeurs britannique et américain en Ukraine, alors que le président du pays, Volodymyr Zelenskiy, a attaqué ses conclusions.

Le rapport accuse l’armée ukrainienne de mettre les civils en danger en se positionnant dans des zones résidentielles, affirmant que les soldats ne devraient pas se baser dans des écoles vides ou réaffecter des bâtiments civils dans les zones urbaines, car cela signifiait que les Russes les cibleraient et que les civils seraient rattrapés. dans le feu croisé.

Mais les critiques disent que le rapport a été mal documenté et assemblé. Ils soutiennent que le rapport ignore les réalités de l’Ukraine en temps de guerre et « des deux côtés » la violence en établissant une équivalence morale entre la Russie, l’agresseur, et l’Ukraine, la victime.

Le rapport a été abondamment cité par les médias russes dirigés par le Kremlin comme un moyen de prouver leurs fausses affirmations selon lesquelles les forces russes ne s’attaquent qu’à des cibles militaires en Ukraine.

La critique des conclusions de l’organisation a été presque immédiatement exprimée après la publication par la vice-ministre ukrainienne de la Défense, Hanna Maliar, des universitaires et des acteurs de la société civile. Maliar a fait valoir lors d’un point de presse à Kyiv que les systèmes anti-aériens ukrainiens devaient être basés dans les villes pour protéger les infrastructures civiles et que si les forces ukrainiennes n’étaient basées qu’en dehors des agglomérations urbaines, « les forces armées russes interviendraient simplement sans opposition ».

Il y avait aussi des critiques au sein d’Amnesty. Le chef du bureau d’Amnesty en Ukraine, Oksana Pokalchukont déclaré que l’organisation les avait écartés du processus de publication lorsqu’ils avaient fait part de leurs inquiétudes quant au fait que les recherches de leurs collègues étrangers étaient incomplètes et inadmissibles.

Plus tard, les critiques se sont multipliées pour inclure le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, qui a qualifié le rapport de « perversion » et le ministre des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, puis Zelenskiy lui-même.

Lors de son allocution nocturne, Zelenskiy a accusé Amnesty de « sélectivité immorale » qui aide un État terroriste en décrivant la victime et l’agresseur comme identiques et en ignorant ce que fait l’agresseur. Zelenskiy a déclaré qu’il ne peut y avoir – même hypothétiquement – aucune condition dans laquelle toute attaque russe contre l’Ukraine devient justifiée.

Des centaines d’Ukrainiens se sont également rendus sur les réseaux sociaux pour publier des images et des récits des atrocités commises par les forces russes en Ukraine au cours des six derniers mois, soulignant le fait que c’était la Russie, et non l’Ukraine, qui faisait du mal aux civils en Ukraine.

En réponse, la secrétaire générale d’Amnesty International, Agnès Callamard, a riposté, décrivant les critiques comme une attaque contre l’enquête d’Amnesty par « des foules et des trolls sur les réseaux sociaux ».

« Cela s’appelle de la propagande de guerre, de la désinformation, de la mésinformation. Cela n’affectera pas notre impartialité et ne changera pas les faits », a écrit Callamard sur Twitter.

Amnesty International n’a pas fait de déclaration depuis la publication du rapport et n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires supplémentaires.

Kuleba a répondu en disant que Callamard le qualifiant de troll ne l’empêchera pas de dire que « le rapport déforme la réalité, établit une fausse équivalence morale entre l’agresseur et la victime, et renforce les efforts de désinformation de la Russie ».

La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a présenté le rapport comme une preuve que l’Ukraine utilisait des civils comme boucliers humains.

Aujourd’hui, les ambassadeurs des États-Unis et du Royaume-Uni en Ukraine ont fait des déclarations critiques sur les conclusions d’Amnesty. L’ambassadrice du Royaume-Uni en Ukraine, Melinda Simmons, a tweeté que : « Les seules choses qui mettent en danger les civils ukrainiens sont les missiles et les armes russes et les troupes russes en maraude. Arrêt complet. Si la Russie arrêtait d’envahir l’#Ukraine, il n’y aurait aucun danger.

L’ambassadrice des États-Unis en Ukraine, Bridget Brink, a ensuite tweeté : « Après 163 jours d’une guerre non provoquée, le Kremlin a commencé, il devrait être absolument clair que les Ukrainiens sont en danger en raison de l’agression de la Russie, de la brutalité de ses forces et de leur barrage implacable. sur les villes à travers le pays.

Steven Haines, professeur de droit international public à l’Université de Greenwich à Londres, qui a rédigé des lignes directrices non juridiquement contraignantes sur l’utilisation par l’armée des écoles et des universités pendant les conflits – que 100 États, dont l’Ukraine, ont approuvées – a déclaré que les actions de l’Ukraine ne les avaient pas nécessairement brisées.

« L’utilisation des écoles – si elles ne sont pas également utilisées pour leur objectif principal – n’est pas toujours illégale. De toute évidence, la situation en Ukraine est considérée comme exceptionnelle à cet égard… donc l’armée ukrainienne n’enfreint pas nécessairement les directives », a-t-il déclaré.

Alors que Haines a convenu que les bâtiments devraient être choisis aussi loin que possible des zones résidentielles, il a déclaré que la nature de l’invasion signifiait que la guerre de la ville était inévitable.

Pendant ce temps, Jack Watling, un expert du Royal Institute of United Services, un groupe de réflexion à Londres, a déclaré que le rapport d’Amnesty n’avait « aucune compréhension » des opérations militaires et « se livre à des insinuations sans fournir de preuves à l’appui ». Le rapport d’Amnesty a conclu que les forces ukrainiennes avaient d’autres options viables qu’elles auraient pu choisir pour des bases plus éloignées des zones résidentielles, mais n’a pas fourni d’exemples.

« Ce n’est pas une violation du DIH pour les militaires ukrainiens de se situer sur le terrain qu’ils sont chargés de défendre plutôt que dans un morceau aléatoire de bois adjacent où ils peuvent être contournés », a écrit Watling sur Twitter.

Watling a déclaré que l’Ukraine encourage régulièrement les civils à quitter les zones de conflit et que si la réaffectation des bâtiments civils n’est pas un crime, le déplacement forcé l’est.