OUne façon de mesurer la popularité de la famille royale est la fréquence à laquelle son deuxième membre le plus grotesque, Sarah Ferguson, fait une offre pour attirer l’attention. Elle a refait surface, en mode sauveur, pendant le confinement ; maintenant, elle trouve l’ambiance post-enterrement indulgente parfaite pour la rentrée avec un nouveau produit de fiction et des souvenirs très spéciaux de la reine: « Ma mère et ma merveilleuse meilleure amie. »

L’héritage de Fergie, avec Andrew, des corgis sacrés offrait probablement une protection supplémentaire contre le type d’interrogatoire pré-funéraire qui aurait autrement pu comporter n’importe quoi, de Jeffrey Epstein à cet ancien plan royal, celui qui remonte à des années, pour dépouiller les personnes à charge royales comme elle de leurs privilèges. Dans le cas de Fergie, en plus du statut dont elle bénéficie actuellement pour les commissions Mills & Boon, l’occupation d’un manoir royal à Windsor.

Si la famille royale britannique est, à en juger par les observations de Fergie, à l’abri d’une inspection hostile jusqu’au moins après le couronnement, certaines rétrogradations récentes à la cour danoise devraient rappeler au roi Charles que cela ne peut pas durer. Et plus il retarde le « minceur » radical dont nous avons entendu parler depuis toujours, plus il pourrait découvrir, comme la reine Margrethe du Danemark, que le prix de l’inaction n’est pas seulement le ressentiment du public, mais la colère tragique des humiliés.

Même les jeunes membres de la famille royale, capables d’une manière ou d’une autre de comprendre l’horreur du statut civil dès leurs premières années, pourraient finir comme les membres de la famille royale danoise affligés, « attristés et sous le choc ». Ou se sentir « ostracisée », selon la mère de deux des victimes, incapable de « comprendre pourquoi on leur enlève leur identité ».

Bien que la part d’identité perdue, compte tenu de sa place centrale dans toute monarchie au bon fonctionnement, soit probablement moins importante que la direction du voyage. Nous n’avons encore, par exemple, entendu aucune objection du roi Charles à perdre sa propre identité de prince; ni, maintenant qu’ils ont tous changé de place, les plaintes des Gallois de remplacement de ne pas être des Cambridges (bien qu’en toute honnêteté, ils soient autorisés à garder cela comme une sorte d’agitation aristocratique).

L’identité de Camilla, elle aussi, ne semble pas altérée par les métamorphoses accélérées qui l’ont propulsée, dans une sorte de version exsangue de Bons cœurs et couronnesde Mme à duchesse à dame royale de la jarretière à reine consort à, en les pages de la Fois au moins, la reine Camilla.

L’un des nouveaux non-princes du Danemark, un mannequin de 23 ans appelé Nikolai, a confirmé sa tristesse et son choc d’être déclassé au rang de comte, et donc adressable, dès janvier 2023, en « excellence ». Oui, cela prendrait un cœur de pierre – mais imaginez que cela arrive à un prince ou à une princesse qui vous tient vraiment à cœur. Pensez à la misère de Richard II quand il perd tous ses titres à l’acte IV : « Malheur à la lourde journée, Que j’ai usé tant d’hivers, Et ne sais plus quel nom m’appeler ! Instantané! « Je suis très confus quant à la raison pour laquelle cela doit se passer comme ça », a déclaré le prince Nikolai. A-t-il envisagé de déménager en Angleterre ?

Son père, le fils cadet de la reine danoise, le prince Joachim, a exprimé une telle angoisse à propos de la perte des titres de prince et de princesse de ses enfants que la maison royale a publié une déclaration disant qu’elle avait sous-estimé l’impact. Dans le même temps: « Nous espérons que le souhait de la reine de pérenniser la maison royale sera respecté. »

Comme le roi de Suède Carl Gustav avant elle, la reine Margrethe a conclu qu’une certaine dévalorisation était essentielle à la survie de la dynastie, « conformément aux ajustements similaires que d’autres maisons royales ont faits de diverses manières ces dernières années ». Il semble curieux que son fils cadet et ses enfants n’aient pas anticipé le changement ni, en tant que dévoués Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburgs, n’aient apprécié son objectif d’amélioration de la lignée.

Dans l’état actuel des choses, leurs cris d’indignation, apparemment non soutenus par une quelconque effusion publique, illustrent davantage ce que la famille royale britannique nous a montré pendant des années : l’effet déformant d’être né dans une flatterie continuelle. Même lorsque le chef de famille est quelqu’un comme la reine Margrethe, archéologue amateur passionnée et illustratrice talentueuse de Tolkien, à qui tout cet épisode a servi d’introduction bienvenue. Elizabeth II pourrait encore, après tout, produire à la fois le monstrueux Andrew et un successeur célèbre et pétulant. Il a été considéré comme une preuve désarmante de la prise de conscience précoce de Prince George de son destin qu’il a averti ses camarades de classe: « Mon père sera roi, alors vous feriez mieux de faire attention. » À leur manière, les enfants et petits-enfants de la reine Margrethe ne font que taper du pied à propos de stylos puants.

S’il est trop tôt dans les étapes du deuil national pour mentionner les bienfaiteurs de Charles ou pour demander si la princesse Béatrice (maintenant une «conseillère d’État») a toujours ce travail qui lui a été confié par un auteur présumé d’agression sexuelle, cela pourrait être une erreur pour la famille royale à confondre tact et approbation. Quelques bêlements à propos de la nouvelle saison imminente de La Couronne suggère que la popularité inattendue augmente déjà les besoins de déférence du palais à des niveaux presque absurdes, avec le Télégraphe rapportant que les fonctionnaires ont « agi pour protéger la réputation du roi ». Craint-il qu’un public encore ému, dangereusement surexcité à la vue d’Elizabeth Debicki ne ressemblant en rien à Diana, puisse encore se retourner contre lui ? Il est plus à risque de Fergie et Andrew rappelant à tout le monde l’état encore gonflé de la véritable institution, avec sa cargaison de profiteurs et d’embarras.

Alors qu’est-ce qui empêche Charles d’assurer l’avenir royal, comme la reine Margrethe, alors que le soleil brille ? Nous savons qu’il peut être impitoyable et pas seulement parce qu’il a humilié son fils cadet, ex-militaire, en lui refusant son uniforme lors d’un spectacle militaire regardé par 29 millions de Britanniques. Il a également, tout en priant pour la reine à Édimbourg, demandé à son aide d’envoyer des avertissements de licenciement à des dizaines d’employés de Clarence House : « Le changement de rôle pour nos directeurs signifiera également un changement pour notre foyer. Il pourrait utiliser le même modèle pour la famille royale au sens large, moins, peut-être, toute discussion sur les «rôles alternatifs». C’est sûrement pour Mills & Boon.