[ad_1]
Nous approchons du point de basculement où l’économie et le système bancaire américains s’éloignent du bord et retournent à la sécurité ou tombent de la falaise et dans une crise bancaire à part entière.
La Réserve fédérale pourrait résoudre ce problème en une seule étape : réduire les taux d’intérêt lors de sa réunion de cette semaine.
Pourtant, les chances que la Fed franchisse cette étape sont minces. Alors que la plupart des prévisions prévoient maintenant que la banque centrale américaine retarde une hausse des taux, une pause n’est tout simplement pas suffisante.
La réduction des taux libère une soupape de pression économique. Aussi temporaire que soit ce mouvement, le répit est nécessaire à la santé des marchés financiers et du système bancaire.
Oui, la Fed veut resserrer la laisse sur l’inflation et, non, une baisse des taux n’aidera pas sur ce front, mais quelqu’un doit dire au président de la Fed, Jerome Powell, qu’il ne s’agit pas d’une mission de « tuer à tout prix », parce qu’aucun d’entre nous ne peut se permettre que la stabilité du système bancaire soit le prix payé dans l’effort.
Presser et saigner
Jusqu’à présent, la majeure partie de la couverture de l’effondrement de Silicon Valley Bank SIVB,
Silvergate Bank SI,
et Signature Bank SBNY,
— et l’instabilité chez First Republic Bank FRC,
et d’autres – s’est concentré sur la façon dont ces banques ont réussi à se frayer un chemin dans les difficultés. Il n’a pas examiné attentivement la pression à laquelle ces entreprises étaient confrontées.
Voici le problème dont plusieurs experts me disent qu’il est ignoré, résumé par Bryce Doty, gestionnaire de portefeuille senior chez Sit Investment Associates : « La plupart des banques sont insolvables en ce moment. »
Cela semble horrible, mais il s’agit plus de règles réglementaires et de taux d’intérêt que d’une incapacité totale à payer toutes les dettes.
Lire: De l’effondrement soudain de SVB aux retombées du Credit Suisse: 8 graphiques montrent les turbulences sur les marchés financiers
Pour le ramener à la maison, considérez si vous avez contracté une hypothèque à taux fixe à long terme sur une maison il y a environ 10 ans, lorsque le taux hypothécaire moyen était d’environ 3,6 %. C’était à peu près le double du taux du Trésor à 10 ans TMUBMUSD10Y,
à l’époque, ce qui signifiait qu’une institution souhaitait acheter votre prêt plutôt que de se contenter d’un bon du Trésor plus sûr.
De nos jours, vous payez toujours 3,6 % sur l’hypothèque, mais c’est à peu près ce que paie le Trésor à 10 ans. Par conséquent, la valeur de votre prêt hypothécaire dans les livres de votre prêteur est inférieure à ce qu’elle était il y a dix ans. Dans le monde bancaire, de tels événements ne posent pas de problème jusqu’à ce que le papier doive être « marqué au prix du marché », comme s’il était vendu aujourd’hui.
Les réglementations fédérales permettent aux banques de planifier de conserver une partie de leurs actifs jusqu’à l’échéance, ce qui leur permet de compenser les pertes temporaires sur papier, car les titres à conserver pour toujours ne sont pas évalués au marché (en restant dans les livres à la valeur qu’ils avaient lors de l’achat) . Cela donne aux banques la flexibilité dont elles ont besoin, mais peut créer des problèmes du type « pas un problème tant que cela ne devient pas un problème », prévisibles uniquement si vous y prêtez une attention particulière.
Alors que la crise financière de 2008 a été provoquée par des banques subissant des pertes par défaut, le problème actuel du système n’est pas le papier sans valeur (du moins pas encore). Cette fois, les taux ont augmenté si rapidement que cela a créé des pertes de papier.
« La Fed aurait dû le voir venir.”
L’indice Bloomberg US Aggregate Bond Index a chuté de 13 % l’an dernier ; auparavant, sa pire année était une perte de 3 % en 1994. Depuis 1976, l’indice a diminué en seulement cinq années civiles, y compris les deux dernières années.
La Fed aurait dû le voir venir ; son propre bilan montre qu’environ 9 000 milliards de dollars d’obligations perdent au nord de 10 % de leur valeur lors des hausses de taux. « La Fed a maintenu les taux si bas, puis les a remontés si vite qu’aucun [financial institution] pourraient éventuellement réajuster leurs portefeuilles obligataires pour éviter les pertes », a déclaré Doty dans une interview sur mon podcast Money Life with Chuck Jaffe.
Hors antenne, Doty a estimé que si la Fed réduisait les taux d’intérêt de 100 points de base – un point de pourcentage – « cela éliminerait la moitié de [the banking industry’s] pertes non réalisées d’un seul coup. Cela rendrait la crise bancaire la plus facile et la plus courte de l’histoire.
De plus, cela garantirait l’absence de « contagion » des banques qui implosent ; gardez à l’esprit que ce sont les banques qui sont venues à la rescousse de la Première République cette semaine, semant les graines pour que les problèmes d’évaluation au marché d’une banque deviennent la perte par défaut de l’institution suivante.
C’est comme ça qu’on transforme un problème en catastrophe. Si la Fed pousse les taux plus haut sans laisser de temps pour un répit, cela augmente considérablement le risque d’une crise de liquidité et d’un resserrement du crédit.
Bonjour Récession, votre table est prête.
Lire: « Nous devons arrêter ça maintenant. » Le soutien de la Première République répand la contagion financière, dit Bill Ackman.
Jurrien Timmer, directeur de la macro mondiale chez Fidelity Investments, a déclaré dans une récente interview sur mon émission qu’il ne voyait pas la Fed abandonner, notant que personne ne voulait être le prochain Arthur Burns, le tristement célèbre président de la Fed pendant la grande inflation des années 1970.
Timmer a déclaré: « Ils se sont engagés à ne jamais répéter ces erreurs, qui dans les années 70 consistaient à maintenir une politique trop lâche pendant trop longtemps, laissant le génie de l’inflation sortir de la bouteille. »
Mais nous ne sommes pas dans les années 1970, et quiconque pensait alors que la Fed était trop laxiste en matière d’inflation – c’est pourquoi elle adopte une position dure aujourd’hui – devrait considérer que la banque centrale a peut-être reculé à l’époque parce que des taux plus élevés causaient des problèmes systémiques généralisés.
La Fed doit résoudre les problèmes et non y contribuer. Si cela signifie vivre avec une inflation plus élevée plus longtemps, c’est toujours un meilleur choix pour le pays que de transformer un problème bancaire maîtrisé en une crise de liquidité mondiale et un atterrissage brutal de l’économie.
Une coupe ne met pas fin à la guerre contre l’inflation, elle interrompt simplement la bataille pour renforcer et sécuriser sa position de combat. Parfois, la meilleure façon d’avancer est de commencer par un pas en arrière. Espérons que la Fed ait le courage de le faire.
Lire: Ce qu’il faudra peut-être pour calmer la nervosité du secteur bancaire : du temps, plus une hausse des taux de la Fed.
Plus: La Première République a été sauvée par des rivaux. Silicon Valley Bank a été abandonnée par ses amis.
[ad_2]