Le journalisme de Carole Cadwalladr, qui a suscité un débat mondial sur le rôle des médias sociaux dans notre démocratie et le rôle joué par Facebook dans le référendum sur le Brexit, a été récompensé par des prix des deux côtés de l’Atlantique.

Cela a conduit à de multiples enquêtes criminelles, à une amende de 5 milliards de dollars pour Facebook et a révolutionné la compréhension du public sur la façon dont les grandes technologies exploitent les données personnelles. Le Observateur se tient fièrement derrière ses reportages révolutionnaires. Mais pendant des années, Cadwalladr a été forcée de détourner du temps et de l’énergie de son travail pour lutter contre un procès intenté par Arron Banks, une figure de proue de la campagne Leave.EU, contre elle personnellement. Il n’a pas poursuivi les journaux pour lesquels elle a écrit, ni l’organisation Ted qui a diffusé une conférence sur les problèmes.

Elle a été ouverte sur le bilan personnel, professionnel et psychologique du procès.

Un premier jugement de la Haute Cour a donné raison à Cadwalladr et a représenté un réel progrès pour le journalisme britannique.

Cela a créé un précédent important qui aurait dû donner aux journalistes l’assurance qu’ils peuvent défendre des reportages sur des sujets d’intérêt national vital.

Banks a fait appel sur trois points et a gagné sur l’un d’eux, pour lequel il a reçu une indemnité, convenue d’un montant de 35 000 £. Mais la cour d’appel a rendu une décision punitive sur les coûts qui sape les progrès réalisés dans la décision initiale.

La majorité de cette décision tient toujours. Cependant, bien que la cour d’appel ait reconnu qu’en première instance, Banks avait perdu sur la question qui « absorbait la majeure partie du temps et de l’argent » – à savoir, s’il était jamais raisonnable pour Cadwalladr de croire qu’il était dans l’intérêt public de dire ce que elle l’a fait – il a statué qu’elle devait payer 60% des frais juridiques de Banks à partir de ce procès initial. C’était apparemment parce que les juges estimaient que sa « persévérance dans sa défense de la deuxième phase de publication du Ted Talk était très optimiste ».

La décision sur les coûts très élevés rendue contre Cadwalladr, bien que son journalisme ait été jugé dans l’intérêt public, et malgré l’opinion de la cour d’appel selon laquelle la sentence a établi « un équilibre approprié et juste », est très préoccupante et a le potentiel d’étouffer liberté d’expression dans ce pays.

Cela crée un précédent effrayant et porte un coup au journalisme d’intérêt public.