[ad_1]
Le monde connaît un changement de plusieurs milliards de dollars dans l’industrie des semi-conducteurs. La révolution des semi-conducteurs (dont je parle depuis des années) a permis une grande partie des progrès technologiques auxquels nous avons assisté au cours des 50 dernières années.
Des semi-conducteurs plus puissants offrent plus de puissance de calcul, ce qui nous permet d’accomplir des tâches de plus en plus difficiles et complexes. Par exemple, les progrès de l’intelligence artificielle, depuis les modèles à grand langage jusqu’aux voitures autonomes, sont possibles parce que des sociétés telles que Nvidia NVDA,
et TeslaTSLA,
ont développé des puces dotées d’une puissance de calcul suffisante pour traiter et analyser les quantités massives de données nécessaires au fonctionnement de l’IA.
Les plus grandes entreprises technologiques comptent parmi les acheteurs de semi-conducteurs dont la croissance est la plus rapide. Des sociétés dont Apple AAPL,
Alphabet GOOG,
MicrosoftMSFT,
et métaplateformes META,
acheter des milliards de dollars de puces chaque année pour faire fonctionner des téléphones, des PC, des serveurs et bien plus encore. De grandes entreprises technologiques, dont Intel INTC,
NVIDIA, Broadcom AVGO,
QualcommQCOM,
et les micro-appareils avancés AMD,
achetez des puces auprès d’un éventail de concepteurs de semi-conducteurs qui fabriquent des puces pour différentes applications.
Presque tous ces concepteurs de puces sont « sans usine », ce qui signifie qu’ils sous-traitent la fabrication des puces à une fonderie tierce, telle que Taiwan Semiconductor Manufacturing TSM,
ou GlobalFoundries GFS,
Voici donc le changement de plusieurs milliers de milliards de dollars : les grandes entreprises technologiques et les autres grands acheteurs de semi-conducteurs conçoivent de plus en plus de leurs propres semi-conducteurs en interne, plutôt que de générer des marges élevées sur les semi-conducteurs sans usine.
Pourquoi? Les grandes entreprises technologiques ont la taille et la capacité nécessaires pour concevoir des puces spécifiques à des applications, à moindre coût, qui améliorent également considérablement la qualité de leurs produits par rapport au même produit construit autour de puces génériques disponibles dans le commerce conçues par des tiers.
Cette tendance a déjà commencé et ne fera que s’accélérer. Par exemple, presque tous les produits Apple sont équipés de puces conçues par Apple en Californie. Apple a supprimé Intel et son architecture x86 du Mac à partir de 2021. Une décennie plus tôt, Apple avait supprimé la puce Samsung de l’iPhone. Apple a également tenté de supprimer le modem Snapdragon de Qualcomm de l’iPhone, mais a signé un nouveau contrat avec Qualcomm pour fournir à l’iPhone des modems 5G jusqu’en 2026 (au moins en partie). Tesla a également conçu son propre processeur pour contrôler ses voitures ainsi que sa propre puce d’IA, connue sous le nom de D1, qui alimente le superordinateur Dojo (plus d’informations ici).
« La valeur fournie par les semi-remorques sans usine diminue à mesure que les grandes technologies gagnent en ampleur et en capacités. »
De nombreuses autres grandes entreprises technologiques conçoivent davantage leurs propres puces, notamment Alphabet, Meta Platforms, Microsoft et Amazon.com AMZN,
À mesure que cette tendance continue de s’accélérer, de nombreux concepteurs de puces sans usine, sinon la plupart, pourraient perdre leurs plus gros clients. Mais vraiment, quelle valeur les semi-remorques sans usine offrent-ils à leurs clients ? Ces quatre attributs clés des semi-remorques sans usine englobent leur proposition de valeur :
-
Propriété intellectuelle
-
Logiciel/Intégration
-
Talent/Savoir-faire
La raison pour laquelle les grandes entreprises technologiques commencent à remplacer les puces tierces par du silicium fabriqué en interne est que la valeur fournie par les semi-conducteurs sans usine diminue à mesure que les grandes entreprises technologiques grandissent en taille et en capacités. Apple, par exemple, dispose clairement de suffisamment d’ingénieurs talentueux et de capitaux pour concevoir lui-même des puces.
Il est important de noter que les grandes entreprises technologiques se rapprochent également du consommateur final. Ils peuvent également concevoir les logiciels nécessaires pour intégrer leurs propres puces au matériel et aux systèmes d’exploitation existants. De plus, les grandes entreprises technologiques ne comptent pas sur les fabricants de semi-conducteurs pour commercialiser leurs produits.
Mais comme le montre clairement le récent accord Apple/Qualcomm, passer à la conception de puces en interne n’est pas facile. Qu’est-ce qui empêche Apple de quitter Qualcomm ? Cela a à voir avec les facteurs qui entrent en jeu dans la décision de concevoir des puces en interne plutôt que de faire appel à un tiers. Il y a au moins cinq considérations qu’un acheteur de puces analyse :
-
Échelle
-
Aptitude
-
Spécificité
-
Efficacité/Consommation d’énergie
-
Coût
Pour atteindre une grande échelle, un acheteur de puces doit consommer suffisamment de puces pour justifier le coût d’embauche d’ingénieurs et de ressources consacrées à la conception des puces. Les améliorations de produits à elles seules ne suffiront peut-être pas à justifier le coût supplémentaire lié à l’embauche de vos propres concepteurs de puces si vous ne disposez pas d’une échelle adéquate.
En ce qui concerne les capacités, les grandes entreprises technologiques sont dans une position privilégiée pour éliminer les concepteurs de puces, car elles disposent du talent, de la propriété intellectuelle et du capital nécessaires pour concevoir une puce. D’un autre côté, les acheteurs de puces moins sophistiqués n’ont probablement pas la capacité de concevoir leurs propres puces. Pourtant, le ratio entre acheteurs de puces sophistiqués et compétents et acheteurs incapables semble plus élevé que jamais, ce qui incite davantage de clients à évaluer la possibilité de concevoir des puces en interne.
Vient ensuite la spécificité. L’analyse de spécificité a lieu au niveau de l’application plutôt qu’au niveau de l’entreprise. Les puces standardisées n’offrent pas la même utilité dans toutes les applications. Une puce sélectionnée pour exécuter le système d’exploitation d’une voiture ne sera généralement pas la même puce sélectionnée pour un téléphone, même si elles ont une puissance de calcul équivalente, car leur application et leur environnement d’exploitation sont radicalement différents. Tesla l’a démontré en choisissant de concevoir sa propre puce autonome, plutôt que de s’appuyer sur la technologie existante d’un fabricant de puces tiers.
L’efficacité et la consommation d’énergie sont les prochains facteurs. Tesla n’avait pas besoin d’une puce ultra-mince, puissante et économe en énergie, car elle n’est pas limitée par les mêmes contraintes auxquelles sont confrontées Apple ou Dell Technologies DELL,
par exemple, lors de la sélection de puces pour téléphones ou PC. Apple et Dell, quant à eux, cherchent tous deux à optimiser la durée de vie de la batterie et l’espace dans le matériel beaucoup plus petit qui héberge les puces, ils se concentrent donc sur la taille et l’efficacité.
Le dernier point est le coût. Apple aurait économisé des milliards de dollars en abandonnant les processeurs Intel dans ses ordinateurs. Tesla peut fabriquer sa puce D1 pour 1/6ème du prix du H100 de Nvidia. C’est la même vieille histoire de suppression des intermédiaires. Pourquoi payer aux fabricants de puces une marge brute de 50 à 70 % si vous pouvez le faire vous-même ?
« Pensez à ce qui arriverait à Intel et AMD si Microsoft concevait ses propres processeurs pour ses PC.»
Alors pourquoi ce changement de plusieurs milliards de dollars dans l’industrie des semi-conducteurs est-il important ? Nous pensons que le marché néglige largement le risque potentiel pour les dizaines de semi-conducteurs sans usine valant plusieurs milliards de dollars (avec des milliards de dollars de capitalisation boursière collective) qui risquent de perdre 40 à 60 % de leurs revenus à mesure que leurs clients commencent à concevoir leurs propres puces. .
Pensez simplement à ce qui arriverait à Intel et AMD si Microsoft concevait ses propres processeurs pour ses PC. Ce scénario ne se réalisera pas du jour au lendemain, mais les grandes entreprises technologiques prennent déjà des mesures majeures dans cette direction et pourtant la plupart des fabricants de semi-conducteurs n’ont même pas reconnu ce changement de demande, et encore moins modifié leur stratégie d’entreprise. Cette tendance ne devrait que s’accélérer dans la mesure où de nombreux, sinon la plupart, des principaux acheteurs de puces satisfont aujourd’hui aux quatre critères ci-dessus et déplacent la conception du silicium en interne.
Ce changement de plusieurs milliards de dollars dans l’industrie des puces souligne encore davantage l’importance stratégique des activités de fonderie. Peu importe qui conçoit les puces, quelqu’un doit les fabriquer. Cependant, la construction d’usines de fabrication est extrêmement coûteuse, et aucune grande entreprise n’investit dans des usines autres que Taiwan Semiconductor Manufacturng TSM,
et Intel. Ce manque d’investissements fabuleux de la part de l’industrie des semi-conducteurs est représentatif de son orientation mal orientée et de son manque de reconnaissance.
Intel l’a appris suffisamment tôt pour opérer un changement stratégique. Au moment où AMD, AVGO, QCOM et d’autres se rendront compte que leurs clients font tout ce qu’ils peuvent pour ne plus utiliser leurs puces, il sera peut-être trop tard pour orienter leurs stratégies vers la construction d’usines. Ce processus prend du temps et beaucoup de dépenses en capital. TSMC et Intel, par exemple, dépenseront chacun environ 30 milliards de dollars en dépenses d’investissement au cours de cet exercice. Ces dépenses combinées de 60 milliards de dollars équivaut à peu près à la totalité de la capitalisation boursière de KLA KLAC,
la 15e entreprise de semi-conducteurs la plus valorisée au monde.
Cody Willard est le fondateur de 10,000 Days Fund Capital Management et gère le 10,000 Days Fund, un hedge fund. Au moment de la publication, Willard et/ou le fonds spéculatif étaient longs sur NVDA, TSLA, AAPL, GOOG, META, TSM, AMZN et INTC, et courts sur AVGO, SMH et SOXX. Les postes peuvent changer à tout moment et sans préavis.
Plus: L’accord Arm devrait stimuler les introductions en bourse dans le secteur technologique, mais tous les futurs débuts n’auront pas le même attrait
[ad_2]